Olen vuosittain julkaissut listan niistä kumotuista perusteluista, joilla pakkoruotsia tavallisimmin puolustetaan. Nyt vaalien alla on otollinen aika julkaista luettelo jälleen.

Vanhat puolueet mieluusti vaikenevat kielikysymyksestä, koska ne kaikki haraavat asiassa kansalaismielipidettä, yksilönvapautta ja tervettä järkeä vastaan. Pakkoruotsi on maamme surullisimpia esimerkkejä siitä, kuinka fanaattinen ryhmäedunvalvonta on jyrännyt kansakunnan kokonaisedun.

Siniset kannattaa kaikilla koulutuksen tasoilla kielivapautta, eli sitä, että Suomen nuorten on saatava itse päättää, haluavatko opiskella ruotsia vai mieluummin jotain muuta kieltä. Kielivapaus laajentaisi nuorisomme kielitaitoa, tukisi yksilöllistä urasuunnittelua ja samalla myös parantaisi ruotsin kielen imagoa.

Kielivapaus olisi kaikkien etu. Ruotsin kielelle riittäisi vapaaehtoisiakin lukijoita, eikä mistään palveluista tingittäisi. Sen sijaan pakkoruotsin säilyttämiselle ei ole ainuttakaan järkiperustetta, kuten alta voit todeta.

  1. Onhan kouluissa muitakin pakollisia aineita, kuten matematiikka ja biologia, miksei siis myös ruotsi – Pakollisia aineita saa kouluissa olla jatkossakin, mutta aineen opiskelusta on osoitettava olevan hyötyä niille, joille se on pakollista. Toisin sanoen minkään aineen pakollisuutta ei voi perustella sillä, että ”onhan muitakin pakollisia aineita, siksi myös tätä opiskellaan”. Esimerkiksi matematiikan ja biologian perustiedot ovat tarpeellisia kaikille ja kaikkialla maailmassa, eli niille on selkeät yleishyödylliset perusteet, jotka ruotsilta puuttuvat.
  2. Ruotsin opiskelu on hyvä tapa oppia muitakin kieliä – Varmasti vielä parempi tapa oppia muita kieliä on lukea muita kieliä, eikä ensin vuosia ruotsia.
  3. Pakkoruotsi edistää kansainvälisyyttä – Todellisuudessa Suomen kiinnittyminen kahteen kansainvälisesti pieneen kieleen (suomi ja ruotsi) on paremminkin nurkkakuntaista, ei avautumista kansainvälisyydelle.
  4. Ruotsi on meille tärkeä vientimaa – Tämä pitää sinänsä paikkansa, mutta ei kelpaa pakkoruotsin perusteeksi. Ensinnäkin maailmankaupan kieli on englanti. Toisekseen vienti Saksaan ja Venäjälle on myös meille tärkeää, eikä meillä silti ole väitetty olevan tarvetta pakkosaksalle tai pakkovenäjälle. Ylipäänsä on järjetön väite, että jos esimerkiksi tehdas tuottaa vientitavaraa Ruotsiin, jokaisen työntekijän tehtaan liukuhihnallakin täytyisi osata puhua ruotsia, jotta kaupankäynti onnistuu.
  5. Ruotsin kieli on sivistävää – Ehkäpä, mutta voiko kukaan tosissaan väittää, että se on sivistävämpää kuin vaikkapa ranska, saksa, espanja tai mikä tahansa muu kieli, jota osa oppilaista lukisi mieluummin kuin ruotsia?
  6. Ruotsi ja ruotsin kieli ovat keskeinen osa historiaamme – Kyllä, mutta historiaa opiskellaan historian tunneilla. Kielten opetuksen täytyy tähdätä tulevaisuuden tarpeisiin, ei menneisyyden. Menneisyyteen ei voi työllistyä, eikä edes lähteä turistimatkalle kieliosaamistaan hyödyntämään.
  7. Kaksikielisyys on rikkaus – Tämä on mielipide eikä järkiperustelu. Jokaisella on tietenkin oikeus omaan mielipiteeseensä ja halutessaan ruotsin opiskeluun, jos kokee sen itselleen rikkaudeksi. Toisaalta saman valinnanvapauden ansaitsevat nekin, jotka kokevat jonkun muun kielen itselleen suuremmaksi rikkaudeksi. Olisi ylimielistä perustella ruotsin pakollisuutta muille sillä perusteella, että itse kokee sen rikkaudeksi, jolloin asettaa oman kokemuksensa toisen ihmisen kokemusta arvokkaammaksi.
  8. Pakkoruotsi edistää kielellistä monimuotoisuutta – Monimuotoisuus ei edisty siitä, että kaikki kansalaiset pakotetaan lukemaan yhtä ja samaa kieltä laajemman kielivalikoiman sijaan. Päinvastoin, kieliosaamisemme monimuotoisuus kapenee pakkoruotsin takia.
  9. Meidän pitäisi opiskella enemmän kieliä, ei vähemmän – Kielivapauden ajatus ei ole vähentää kielten opiskelua, vaan että ruotsin sijaan saisi koulussa opiskella jotain muuta kieltä. Eli kielivapauden myötä suomalaisten kieliosaaminen ei vähenisi vaan monipuolistuisi.
  10. Kun jokaisen on luettava pakkoruotsia, kaikille taataan yhdenvertaiset mahdollisuudet päästä kaksikielisyyttä vaativiin virkoihin – On vanhoillista ajatella, että koko koulutusjärjestelmämme täytyy rakentaa Suomen julkisen sektorin virkavaatimusten mukaisesti. Moni nuori tähtää kansainvälisillä työmarkkinoilla aivan muihin tehtäviin. Lisäksi pakkoruotsijärjestelmän purkaminen tulisikin aloittaa juuri virkakelpoisuusvaatimuksista, joille ei ole mitään käytännöllisiä perusteita. Jokaisen ihmisen jokaisessa virastossa ei tarvitse osata ruotsia, jotta voidaan antaa ruotsinkielistä palvelua.
  11. Pakkoruotsi on välttämätöntä siksi, että ruotsinkieliset saisivat Suomessa palvelua – Ruotsinkieliset palvelut tulee ensisijaisesti turvata ruotsinkielisten omalla työvoimalla, mutta tätä voidaan lisäksi täydentää vapaaehtoisilla ruotsin lukijoilla, joita varmasti riittäisi edelleen paljon. On muistettava, että ruotsinkielisiä on vain noin 5 % kansalaisista. Jos siis esimerkiksi puolet suomenkielisistä opiskelisi ruotsia, potentiaalisia palvelun tarjoajia olisi jo lähes kymmenkertainen väestönosa ruotsinkielisiin nähden. Toisaalta taas pakkoruotsin puolustavat eivät itsekään usko pakkoruotsin turvaavan palveluita, vaan useissa ruotsinkielisten palvelujen keskittämispäätöksissä on uudistusta vastustettu sillä perusteella, etteivät pakkoruotsinsa suorittaneet viranhaltijat osaa riittävän hyvin ruotsia.
  12. Pakkoruotsi on välttämätöntä kaikille, koska eihän sitä koskaan tiedä, jos joskus vanhemmiten muuttaisi Ruotsiin – Sitäkään ei tiedä, muuttaako Viroon, Venäjälle, Espanjaan, Kiinaan tai EU-hommiin ympäri Eurooppaa. Jokaiseen tulevan elämän mahdolliseen käänteeseen ei koulussa voida varautua pakko-opetuksella, vaan on parempi harjoitella uusia taitoja vasta sitten, kun tarvetta todella ilmaantuu.
  13. Pakkoruotsia pitää opiskella, koska Suomi on kaksikielinen maa – Toteamus ei tarkoita mitään ilman täsmennystä, sillä itse maahan ei puhu mitään kieltä. Jos tällä tarkoitetaan, että Suomen valtio on perustuslaillisesti kaksikielinen, niin väite on totta, mutta perustuslaissa ei sen sijaan sanota mitään siitä, että jokaisen suomalaisen täytyisi opiskella ruotsia. Jos toteamuksella taas väitetään, että Suomen kansa on kaksikielistä, niin väite on totta vain pieneltä osin. Suurin osa Suomesta ja suomalaisista on yksikielisesti suomenkielisiä, joskin nykyään meillä on valtava määrä erilaisia kielivähemmistöjä, joista ruotsinkieliset ovat vain yksi. Suomea voi siis käytännössä kutsua monikieliseksi maaksi, mutta kaksikieliseksi ainoastaan perustuslaillisessa mielessä. Edelleen, jos suomalaiset olisivat oikeasti kaksikielisiä, ei nykymuotoista pakkoruotsia edes tarvittaisi, vaan ruotsia opittaisiin jo arkielämässä.
  14. Pakkoruotsi on osa pohjoismaista identiteettiämme – Jokaisella on oikeus itse päättää identiteetistään, eikä kaikille suomalaisnuorille nimenomaan pohjoismaisuus ole keskeisin osa identiteettiä. Erityisen omituista on, että ”pohjoismaisuus” syntyisi nimenomaan ruotsin osaamisella, eikö suomi ole aivan yhtä pohjoismainen kieli?
  15. Pakkoruotsi on välttämätöntä elävän kaksikielisyyden ylläpitämiseksi – Tämäkään perustelu ei pohjaudu minkäänlaiseen osaamistarpeeseen tai yleiseen hyötyyn, vaan on poliittinen tavoite ylläpitää pakkotoimenpitein kansalaisten kaksikielisyyttä. Mielenkiintoisinta väitteessä on, että se olettaa niin sanotun ”elävän” kaksikielisyyden itse asiassa perustuvan keinotekoiseen pakkoon. Tavoite on kuitenkin sekä mahdoton että moraaliton. Pakkoruotsin oppimistulokset ovat heikot, eikä suomenkielisiä suomalaisia ole kyetty edes yli 40 vuoden pakkoruotsin opintojen jälkeen muuttamaan kaksikielisiksi.
  16. Ja viimein, Ruotsin opiskelu ei ole pois mistään muusta – Väärin, aika ja resurssit ovat todellisuudessa rajallisia. Jokainen opetustunti on siten pois jostain muusta, jota potentiaalisesti olisi voitu tehdä samaan aikaan. Muutenhan nuoremme voisivat lukea vaikka kaikkia maailman kieliä, jollei se olisi pois mistään muuta.
 

5 Responses to Siniset kannattaa kielivapautta

  1. SvenskaTalandeBättreFolk sanoo:

    Precis samma kan man säga om finskan för svenskspråkiga.

    Så stick åt helevet med ditt hat och propaganda mot svenskan och en språkminoritet!!!
    Tro inte att svenskspråkiga kommer i framtiden att förvsara landet och folket vid en eventuell militärkris. Ryggen vänds direkt om man får höra ”perkelen hurri” eller ”suoemssa puhutaan suomea”. En fennopelle skall hålla tyst, helst i graven.

  2. pakkoruotsi pois sanoo:

    Hyvä lista, hyvä kirjoitus.

    Suomen kieli on Suomen selvä pääkieli, jota kaikkien Suomessa asuvien pitäisi osata ja opetella.

    Pakkoruotsi on vain yhden kielivähemmistön kieli, jonka pakollisuus on todella, todella naurettava asia.

    Pakkoruotsista pitää päästä eroon! Niin nopeasti kuin vain mahdollista.

  3. SvenskaTalandeBättreFolk sanoo:

    Skulle vara dags att prata med en psygolog om din fobi och hat mot det svenska. Låter som om du blev mobbad som barn. Antagligen är det för sent att bota dig och dina problem med normala etiska metoder och du borde prova på gamla metoder som t.ex lobotomi istället. Misslyckas det så blir du ändå av med ”pakkoruotsi” och andra tankar i din lilla skalle.

  4. pakkoruotsi pois sanoo:

    Suomessa puhutaan lähes kahta sataa erilaista kieltä äidinkielinä.

    Suomessa on siis lähes kaksi sataa erilaista kielivähemmistöä.

    Ruotsinkieliset ovat vain yksi kielivähemmistö näiden lähes kahden sadan kielivähemmistön joukossa.

    Suomessa voi olla kaksikielinen lähes kahdella sadalla erilaisella yhdistelmällä: suomi + joku näistä lähes kahdesta sadasta kielestä.

    Jokainen tervejärkinen ymmärtää, että näin monen kielivähemmistön ja näin monenlaisen kaksikielisyyden maassa yhden pienen kielivähemmistökielen pakko-opetus on sulaa hulluutta.

    Pakkoruotsi on jäänyt ajastaan jälkeen. Pakkoruotsin aika on auttamattomasti ohi.

  5. […] Oikeastaan kaikki esitetyt argumentit pakollisen ruotsin opiskelun puolesta on jo kumottu. Pakkoruotsi on muinaisjäänne, jonka taustalla ovat järjen sijaan vain poliittiset […]