Ihmisillä on politiikasta usein kielteinen mielikuva, joka saa heidät tuntemaan koko politiikan itselleen vieraaksi, vaikka siinä päätetään juuri heidän asioistaan ja rahoistaan. Miksi tuo kielteinen mielikuva sitten on niin vaikea muuttaa? Koska se on monelta osin oikea. Julkaisen tammikuun aikana 4-osaisen blogisarjan siitä, mikä politiikassa on vialla ja miten sen tulisi muuttua.

Olen ollut politiikassa ammatikseni mukana seitsemän vuotta. Voinee sanoa, että hallituspuolueen puheenjohtajana ja hallituksen johtokolmikkoon kuuluvana ministerinä olen nyt Suomen politiikan sisimmässä sisäpiirissä. Näiden seitsemän vuoden aikana olen oppinut paljon siitä, mikä järjestelmässämme on vialla.

Suomen politiikassa voit luottaa vain yhteen asiaan: et voi luottaa mihinkään.

Ensinnäkään mikään sovittu ei pidä, ellet kellon ympäri valvo, että niin tapahtuu. Asioista kyllä neuvotellaan ja kompromisseja tehdään, mutta kaikkea toisten puolueiden eri ohjelmiin saamia päätöksiä viivytetään, vesitetään ja perutaan, ellet joka hetki seuraa ja uhkavaatimuksin ryyditettynä edellytä sovitun toteuttamista.

Jokainen sovittu asia on vain avaus uudelle neuvottelukierrokselle, jonka aikana tinkiminen taas jatkuu. Näin ollen poliitikkojen ja puolueiden energiasta valtava osa kuluu toisten kyttäämiseen ja jo sovituistakin asioista uudelleen riitelemiseen. Siis myös yhteistyökumppaneiden kanssa, ei ainoastaan vastustajien.

Toisekseen mikään ei pysy luottamuksellisena. Politiikan maailmassa on työrauhan turvaamiseksi kyllä muodollinen yhteisymmärrys siitä, että keskeneräisistä asioista ei puhuta lehdistölle. No, omalla nimellä näin ei yleensä toimitakaan. Sen sijaan asioita vuodetaan medioille nimettömänä, aina kun siitä vain voidaan saada jonkinlaista puoluepoliittista hyötyä.

Tällä tavoin voidaan esimerkiksi levittää väärää tai puutteellista tietoa, jolla saadaan kansalaiset huolestumaan ja nousemaan jotain sellaista vastaan, joka ei istu omaan puolueohjelmaan. Kuitenkin vielä yleisemmin asioita vuodetaan etukäteen ulos jos ne ovat myönteisiä, koska tätä kautta päästään yhteistyökumppanien kustannuksella kahmimaan kunniaa yhteisestä päätöksestä omalle puolueelle.

Mediat osallistuvat tähän mielihyvin, koska se on eräänlaista kaupankäyntiä. Vuodon saanut media saa ensimmäisenä julkistaa uutisensa, vuodon antaja taas saa palkkioksi toimittajilta myötämielistä palstatilaa. Siten politiikkaan syntyy kierre, jossa petollisuus omia yhteistyökumppaneita kohtaan palkitaan… aina.

Hallituspuolueilla yhtä lailla kuin kaikki eduskuntapuolueet sisältävillä parlamentaarisilla työryhmillä on tietenkin suullisesti sovittuna ”pelisäännöt”, joita noudattamalla asioita saadaan sivistyneesti eteenpäin. Kuitenkin niitä rikotaan jatkuvasti, kun puoluepoliittinen etu sitä vaatii. Itse asiassa pelisäännöistä puhutaan aina sitä enemmän, mitä vähemmän niitä noudatetaan.

Erityisesti pelisääntökeskustelua vaaditaan silloin, kun itse on rikkonut pelisääntöjä. Metkuilun tavoitteena on itse poiketa sovitusta niin paljon kuin mahdollista, mutta painostaa muut pitämään sanansa.

Jossain muussa työpaikassa kaikkeen edelliseen kuluva aika ja voimavarat voitaisiin käyttää hyödylliseen tekemiseen, politiikassa se kuluu puoluepolitikointiin. Tämä tekee politiikassa toimimisen monille henkisesti rasittavaksi, ellei ole pienestä pitäen poliittisten nuorisojärjestöjen kautta totutellut tämän kaltaiseen työympäristöön.

En siis lainkaan ihmettele, että politiikka herättää kielteisiä mielikuvia kansalaisissa. Ne olisivat vielä kielteisempiä, jos edellä kuvatut käytännöt olisivat yleisesti tiedossa. Voin kokemuksesta sanoa, että kun tavallinen kansalainen lähtee politiikkaan, ensimmäiset vuodet menevät totuuden oivaltamiseen, seuraavat vuodet järkytyksestä toipumiseen. Kaikkein vaikeinta ja samalla tärkeintä on, ettei ryhdy tähän samaan peliin sen opittuaan, vaan haluaa tehdä asioita eri lailla. Se on ainoa toivo muutoksesta.

Jos sinä haluat muutosta, sinun täytyy vaatia sitä ja äänestää sen puolesta. Siniset edustaa uutena puolueena täysin uudenlaista ajattelua ja toimintatapaa suomalaisessa politiikassa. Emme sitoudu edunvalvontajärjestöihin ja haluamme poistaa puoluepolitikoinnin politiikasta. Me käytämme aikamme ja energiamme yhteisten asioiden hoitamiseen. Tulosten tekemiseen.

Jatkan aiheesta seuraavissa kirjoituksissa.

 

38 Responses to Miksi politiikan tekemisen on muututtava

  1. Sinikka sanoo:

    Hyvä kirjoitus, Sampo. Kyllä politiikka on muuttunutkin paljon ja tulee lisää muuttumaan. Vain yksi asia ei muutu: persujen katkeruus.

  2. Kari sanoo:

    Hyvä kirjoitus Sampolta! On korkea aika hieman avata ja valottaa miten suomessa todellisuudessa koko käiste ”politiikka” toimii. Tietyissä filosofi-piireissä poliitikoista käytetään pilkkanimeä ”reettori” tai ”sofisti” reettorit ovat keskittyneet muuttamaan totuuden niin että se vastaa heidän omaa ”oikeaa totuuttaan” eli reettorit suorittavat todellisuuden muuttamisen puhetaidoillaan. Sofistit taas puolestaan ”viisastelevat” itsensä piireihin. Todella monet suomalaispoliitikot kuuluvat edellä mainittuihin ryhmiin. Nyt Sampo päätti hieman avata tätä asiaa ja samalla tuli luoneeksi jotain mitä oikeasti kannattaa miettiä. Hyvä Sampo!

  3. näin on sanoo:

    Hyvä kirjoitus.
    Politiikka on eujärjestöpolitiikkaa ja vanhoilla puolueilla ei oikeastaan ole kunnollisia tulevaisuuden visioita.

    Rkp on yksi pahimmista kelmeistä politiikassa.

  4. Seuraava kysymys sanoo:

    Olen monesta asiasta ymmälläni. Esimerkiksi rasistileimoista. Somalitaustainen kollegani sanoi, että hän kohtaa rasismia joka toinen päivä. Uskon. On paljon niitä, jotka vain ovat tottumattomia erilaisuuteen ja siksi käyttäytyvät huonosti. Mutta pahiten rasismia lisätään sillä, että rajat ovat auki rikollisille, katulapsille ja kerjäläisille. Että hysdytellään ongelmia, kuluja, seurauksia. Useimpien kohdalle on sattunut murto, ahdistelu, näpistys, uhkaava tilanne, jotain sellaista mitä ei koskaan ennen (kerjäläiset pysäytyivät auton yksinäisellä tiellä, pihasta vietiin kalliit laitteet, remontin yhteydessä katosi tavaraa, tuttu nuori äiti pahoinpideltiin julkisella paikalla pitkälle saikulle, ketään ei saatu kiinni…). Usemmat elävät niin, että aina on oltava varuillaan. Näin tehdään asiallisten maahanmuuttajien elämä hankalammaksi ja tuodaan siihen rasismiksi tulkittavia asenteita. Kuka hyötyy?

    Yhä useammin järjettömien päätösten ja mediamyllyjen äärellä on pakko kysyä: Kuka hyötyy siitä, että ihmisryhmät ajetaan ahdinkoon ja vastakkain?

  5. Esko Nurminen sanoo:

    Kommentti edelliseen: on aika kieltää kerjääminen. Kun eivät tee työtä, sitä helpommin kerjäämistä täydentää varkaudet.

  6. Esko Nurminen sanoo:

    Lehdistölle vuotamista on tainnut viime aikoina olla sote-asiassa, mutta siinä tainnut koitua veronmaksajien eduksi. Mutta minun tietoni ovat rajalliset. Varmaan on muutakin. Sotehan on kyllä esimerkki kähminnästä: miksi keskusta halusi 18 maakuntaa? Koska suuret kaupungit dominoivat maakuntavaltuustoissa, kuten HS analyysi osoitti. Ja miten kokoomus ajoi valinnanvapautta laajana vastoin asiantuntijoita.

  7. Just politics sanoo:

    Kunnollinen kommentti tähän:

    http://www.iltalehti.fi/politiikka/201801182200678498_pi.shtml

  8. Sininen sanoo:

    Hyvä ja asioita valottava kirjoitus, ja nimenomaan näköalapaikalta.

    Varmasti moni politiikkaa hieman tarkemmin ulkoa katseleva on pystynyt päättelemäänkin että touhu on raadollista, mutta toisaalta se yllättää ettei mikään ole varmaa ennenkuin laki on saanut vahvistuksen. Olettaisi että politiikassa toimittaisiin paljon herrasmiesmäisemmin, asiat keskusteltaisiin avoimesti ja kun yhteisymmärrys löytyy, niin sen mukaan toimitaan.

    Sinisiltä toivoisin kyllä selkeämpää profiloitumista kuin perussuomalaiselta puolueelta, meille riittää yksi puolue joka edustaa kaikkien eksyksissä olevien ihmisten toivomuslähdettä. Mieluummin haetaan maltillisempaa kannatusta kuin pyritään miellyttämään kaikkia äänestysikäisiä.

  9. Seuraava kysymys sanoo:

    Mikä on rahavirtojen merkitys? Esimerkiksi minusta näyttää siltä, että RKP:n taustalla olevat huippurikkaat säätiöt kykenevät sanelemaan maan kielipolitiikan täysin. Miten se tapahtuu?

    Näyttää siltä, että muutama tuhat vaalirahaa riittää saamaan poliitikon liittämään haastatteluunsa pari kaunista lausetta kaksikielisyydestä. Myös kuntapoliitikot. Näyttää siltä, että aloittelevina poliitikkoina pakkoruotsia kritisoinert kääntyvät kannattamaan sitä edetessään kohti puoluejohtoa. Onko puoluetasolla rahavirtoja, jotka eivät meille äänestäjille näy?

    Kuka muu hyötyy RKP:n ikuisuusasemasta paitsi RKP?

  10. Seuraava kysymys sanoo:

    Sininen: ”Sinisiltä toivoisin kyllä selkeämpää profiloitumista kuin perussuomalaiselta puolueelta, meille riittää yksi puolue joka edustaa kaikkien eksyksissä olevien ihmisten toivomuslähdettä.”

    Perussuomalaisia äänestettiin sekä tabuteemojen avoimen käsittelyn ja yksittäisten karismaattisten poliitikkojen vuoksi että siksi, että se näytti olevan ainoa piikki suljettujen ovien takana järjetyömiä ja epäoikeudenmikaisia päätöksiä tekevän eliitin lihassa.

    Kävin Huhtasaaren standillä ja näin, miten hänen ympärillään kuunteli hyvillä mielin viitisenkymmentä eri ikäistä perusmiestä, joista moni ei ehkä ennen ole naista äänestänyt, Jos se oli populismia, populismia tarvitaan.

    Politiikan suurin virhe ei mielestäni ole siinä, että monimutkaisiin ongelmiin tarjottaisiin turhan yksinkertaisia vastauksia. Politiikan suurin virhe on se, ettei tunnusteta ongelmia kuten turvattomuus, niukan taloudellisen tasapainon vaihtuminen syrjäytymiseen, toivottomuus, eliitin ylimielisyys ja voittojen ja päätösvallan karkaaminen maan sisältä.

    Sinisiltä toivon juuri tätä Terhon valitsemaa avointa ja rakentavaa kritiikkiä politiikan nykyoloille. Ja kykyä nostaa esiin vaikeita teemoja väistäen ääriajattelijoiksi leimautumisen.

  11. Seuraava kysymys sanoo:

    Aamun hesarissa Yhdysvaltojen politiikka oli taas näyttävimmin etusivun teemana. Saarikoski kirjoitti siitä, miten aikanaan sananvapauden avulla hyviä asioita puolustanut amerikkalainen ”vasemmisto” on nyt hätää kärsimässä, kun sananvapauden nimissä amerikkalainen ”uusi oikeisto” pääseekin lyömään vastustajiaan, jotka kieltävät näiden esiintymiset yliopistoilla. Jokin kytkentä saadasn myls Suomen poliittiseen historiaan. Koko jutun avainsana on Lucifer. Juttu alkaa ”radikaslien” Lucifer-ihailulla ja päättyy: ”Jumalasta uusi oikeisto ei paljon puhu, mutta Lucifer on sitäkin kovemmassa kurssissa.”

    Meillä on nyt kaksi vuotta käyty päivityäin valtalehdissä Yhdysvaltain presidentinvaaleja, ensin kampanjaa ja sitten jälkipyykkiä. CNN:n sisältö dominoi arkeamme. Ikään kuin meillä ei lainkaan olisi omia asioita pohdittavana.

    Mikä on politiikan toimittajien osuus nykypolitiikan ilmapiirin samentajina? Miksi meille tuodasn väkisin yhdysvaltalainen kahtiajakautuminen ja mustamaalaaminen?

  12. näin on sanoo:

    Suomi on monikielinen maa.

    Suomessa puhutaan noin 150:tä erilaista kieltä äidinkielinä.
    Suomessa voi olla kaksikielinen noin 150:llä erilaisella yhdistelmällä suomi + joku muu kieli.

    Suomen selvä pääkieli on suomi.

    Suomi on kieli, joka yhdistää kaikki erilaiset 150 erilaista kieliryhmää.
    Kaikkien pitäisi osata suomea.

    MITEN saataisiin sanottua selkokielisesti, että kaksikielisyys voi tarkoittaa millaista tahansa yhdistelmää suomi + joku muu kieli?

    Yhdistelmällä suomi + ruotsi kaksikielisiä on vain surujen lukumäärän verran eli Manner-Suomessa jotain 4,5 % ihmisistä.

    Valheelliset puheet suomalaisista ”kaksikielisinä” suomi + ruotsi yhdistelmällä pitää saada loppumaan.!

    Suomen kielipolitiikka on valheiden politiikkaa. Pakkoruotsitus on supervalheen huipennus, josta pitäisi päästä eroon niin pian kuin mahdollista.

    Koittakaa nyt jotenkin saada pakkoruotsi pois kouluista.

  13. Seuraava kysymys sanoo:

    Ja koska pakkoruotsia ei päästä poistamaan politiikassa ellei joku julkisuutta saava taho kuvaa pakkoruotsin taustamekanismeja ja verkostoja avoimesti, siniset voivat nyt vain ottaa tehtäväkseen tämän ongelman taustojen kuvaamisen: RKP, sen taustafondien varallisuus, folktinget-verkosto, poliittisella ohjauksella sidotut virkamiehet, wannabe-poliitikot eri järjestöissä laatimassa pakkoruotsia pönkittäviä lausuntoja vastoin parempaa tietoaan, apurahoista ja vallanpitäjistä riippuvaiset tutkijat, rahoitusvirrat joista aina riittää rahaa kielitaitolain ja pakkoruotsin tiukennusta tukeviin hankkeisiin muttei todellisten kielitarpeiden kartoitukseen tai kielikäytäntöjen kansainvälisiin vertailuihin…

    Sinisillä pitäisi olla yksi pakkoruotsista väitöskirjaa laativa poliitikko!

  14. Harald Hurri sanoo:

    Det tog tydligen lång tid att komma på hur det fungerar. Kanske det är ”pakkoruotsi” som har skadat din hjärna 🙂
    Nå ni i smurfpartiet kommer inte att ha en framtid ändå.

    Det eviga gnället om ”pakkoruotsi” fortsätter, ni ignoranta fennomaner kan inte ha det lätt och lider av mindervärdeskomplex.
    Tänkt på att om och när ”pakkoruotsi” samt tjänstemannasvenska försvinner så gör även finskan det och engelska skulle vara det logiska att ha som officiellt språk? Det blir bara lättare och kan tolkas som en fördel för oss hurrin när det blir valbart och då kommer ändå att i fortsättningen vara en fördel att kunna svenska. Vilket betyder att ni fennomaner ändå står där utan jobb och fortsätter med ert gnäll om att svenskspråkiga har ”privilegier” 🙂

    Håll käft och ta silverskeden i mun men den beska medicinen och läs mer svenska. Alternativt så kan ni hoppa i graven så slipper ni ”pakkoruotsi” och vanligt folk slipper ert eviga gnäll 🙂

  15. Pakkoruotsin faktat sanoo:

    Hyvä Harald Hurri, tarkista faktat.

    Koulutuksen ammattilaiset 60-luvulla eivät halunneet peruskouluun pakkoruotsia vaan rakentaa kieliopinnot yhteiselle englannille muiden pohjoismaiden tapaan. RKP taustavoimineen ryhtyi vyörytykseen ja …

    Vielä 70-luvulla yliopisto-opiskelijoilla ei ollut virkamiesruotsia kuin tietyillä hallinnon aloilla. Virkamjehet kävivät hakemassa tutkinnonuudistukseen mamlia DDR:stä ja pakkovirkaruotsi tuli perusteeksi yleissivistävän koulun pakkoruotsille.

    Virkamiesten kielitaitoa ei kahlittu pakkoruotsiin ennen kuin 2004 uudessa kielitaitolaissa, joka laadittiin, jotta alempien tasojen pakkoruotsi olisi vaikeampi purkaa.

    Mitään vastaavaa ei ole muualla maailmassa. DDR ja sen pakkovenäjäkin katosivat.

    Suomen kieli ei ole millään tavoin sidoksissa ruotsin kieleen. Ruotsinkieliset Suomessa opettelevat suomen omaksi edukseen. Ruotsista taas useimmilke suomenkielisille ei ole etua vaan haittaa – se sitoo turhasn opintoja, pidentää opiskeluaikoja jja vääristää resurssien käyttöä.

  16. Sininen sanoo:

    Seuraava kysymys:”Politiikan suurin virhe ei mielestäni ole siinä, että monimutkaisiin ongelmiin tarjottaisiin turhan yksinkertaisia vastauksia. Politiikan suurin virhe on se, ettei tunnusteta ongelmia kuten turvattomuus, niukan taloudellisen tasapainon vaihtuminen syrjäytymiseen, toivottomuus, eliitin ylimielisyys ja voittojen ja päätösvallan karkaaminen maan sisältä.”

    Hyviä pointteja. Sinisillä oli jossain vaiheessa päällä kysely johon otettiin vastaan ihmisten ehdotuksia asioista joita toivottiin ajettaviksi. Toivottavasti laitat ajatuksiasi sinne, mielestäni hyvä paikka vaikuttaa puolueen ohjelmiin mikäli ideat saavat tuulta alleen.

    Minun pointtini ei ollut puoluejohdon eristäytyminen äänestäjistä, vaan se että jäsenistö tuntee talon tavat ja äänestäjillä on realistinen kuva puolueen tavoitteista.

  17. Pakkoruotsin faktat sanoo:

    IG, äänestin Terhoa, jotta hän tekisi kaikkensa kielivapauden, ei yhden puolueen puolesta. Ehkä osa äänestää toiminnan ja osa puolueen takia – aina ei voi miellyttää molempia.

    Minun kannaltani siis mielummin kielikokeilu ja hajonnut puolue, kuin yhtenäinen puolue oppositiossa ilman kielikokeilua.

    Tämä pitkittynyt katkeruus ei herätä luottamusta oppositioon jäänyttä puoluetta kohtaan.

  18. EskoEsboEspoo sanoo:

    Muistui mieleen esimerkki, kasvupalvelut. Siniset katsoi, että asia oli jo sovittu. https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005439596.html HS 7.11.2017. Ja teille nälvijille voisi sanoa: olkaa nyt ihanneihmisenne Halla-ahon kanssa onnellisia ja menestykää ilkeiden puolueena, vetovoimaisena.

  19. Pakkoruotsin faktat sanoo:

    PSn äänestäjä: ”Pakkoruotsi pois ok, mutta ei sen tilalle venäjää, ei puolaa, ei espanjaa … eli pitää olla ohjelma suomen ja englannin tason nostamisesta ja saksan ja ranskan lisäämisestä kielipalettiin voimalla, tärkeiden eurooppalaisten kielten, joilla voi opiskella alkuperäismateriaalia.”

    Ohjelmia tulee ja menee, mutta vapaus olla lukematta ruotsia alakoulusta yliopistoon puuttuu.

    Jos venäjällä ja espanjalla olisi kysyntää, miksei niitä saisi valita?

    Onko käymässä niin, että PS hylkää pakkoruotsin purkamiseksi tehdyn työn pelätessä pisteiden liukuvan sinisille?

    Tässä on pystyttävä ohittamaan katkeruus ja tekemään yhteistyötä!

  20. Kannattaa muistaa sanoo:

    Eduskuntavaaleissa puolet äänestäjistä äänestää ensisijaisesti puoluetta, toinen puoli henkilöä. Monella on muutama tärkeä aihe, jotka ratkaisevat äänestysvalinnan.

  21. Seuraava kysymys sanoo:

    Hesari tarttui tähän blogikirjoitukseen:
    https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005536328.html

    ”Stubb pyrki Sipilän hallituksessa esiintymään hahmona, joka tavoittelee kolmen hallituspuolueen puheenjohtajien välille luottamusta ja ryhmähenkeä. Se ei näyttänyt kokoomuksen uuden johdon mielestä olevan toimiva strategia. Niinpä Petteri Orpo päätti heti puheenjohtajakautensa alusta asti ottaa päinvastaisen linjan ja pelata hallituksen sisällä niin kovaa kuin mahdollista, kokoomuksen sisäpiiri kertoo. Kun vanhan poliittisen hokeman mukaan ”kepu pettää aina”, nyt oli kepun aika maistaa omaa lääkettään, kokoomuksessa ajateltiin. JUHA Sipilän esikunnassa tätä muutosta katseltiin apeina. Sipilän lähipiiri valitteli jo viime vuoden kesäkuussa kahden kesken keskustellessa siitä, että suulliset sopimukset Orpon ja tämän avustajien kanssa eivät pitäneet. Siinä missä silloinen perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini oli yleensä sanansa mittainen mies ja kyvykäs pitämään puolueensa kurissa, Orpo avustajineen ilmoitti vähän väliä, että puolue ei ollutkaan valmis hyväksymään jo neuvoteltua sovintoa. Näin kokoomuksesta tuli se varsinainen iltalypsypuolue. HANKKEESSA auttoi Petteri Orpon puhtoinen olemus. Media ei kovistellut valtiovarainministeri Orpoa niin kuin hänen edeltäjäänsä Stubbia. Hallituksen oikeistolaiset päätöksetkin menivät yleensä yrittäjätaustaisen pääministeri Sipilän piikkiin. ”Orpoon ei lika tartu”, keskustalaiset harmittelivat.”

    Näin taviksen silmin Kokoomus onkin vienyt politiikkaa. Tosin Kokoomus näyttää vieneen politiikkaa jo vaaleista 2011, linja valittiin jo kesällä 2010. Suomi on minun silmissäni muuttunut tuon jälkeen kovin elitistivetoiseksi ja puolueet toistensa kaltaisiksi.

  22. Irma Hirsjärvi sanoo:

    Tähän haukkumaasis hallitukseen halusitte niin kipeästi, että hajotitte koko puolueen sitä varten. Se oli historiallinen veto, ja ainoa missä olette toiomineet ”uudella tavalla”. Hallituksessa olette sitten pysyneet kynsin hampain kiinni. Olette hyväksyneet kaikki, leikkaukset ja ihmisten kyykyttämisen ja itseenne kohdistuneet nöyryytykset, kunhan vain ministeriauto pysyy alla. Todellisessa erimielisyydessä olisitte lähteneet. Todellisuudestahan tässä ei kuitenkaan ole kyse.

  23. Milja H. sanoo:

    ”Siniset edustaa uutena puolueena täysin uudenlaista ajattelua ja toimintatapaa suomalaisessa politiikassa.”

    Tosiaan edustatte, on nimittäin aika harvinaista, että Suomessa on hallituksessa puolue, joka ei ole ollut mukana yksissäkään vaaleissa. Voisitko jossain sarjasi osassa vähän konkreettisemmin avata sitä, miten tämä teidän uudistusmielisyytenne käytännössä näkyy hallitustyöskentelyssä?

  24. sinistensana sanoo:

    Sinisten pakkoruotsivastustus on oikea ja oiva keino myös kannatuksen hankkimiseksi

    https://keskustelu.suomi24.fi/t/15155630/siniset-ovat-oikeassa#comment-92584567

  25. x sanoo:

    Kai arvon Sampo Terho ymmärtää, että vuodesta 2003 lähtien hallituksessa on ollut suurimpana puolueena vetovastuussa Keskusta tai Kokoomus? Mikä ihme siis on, että tehty politiikka on hyvin suurelti näiden puolueiden linjojen ja tavoitteiden mukaista?

  26. Jukka sanoo:

    Oh_My_God_____
    Harvoin lukee missään näin typerää kolumnia ja vielä typerämpiä kommentteja. Kyllä asiat ovat hyvin, kun ainoa ongelma tuntuu olevan maan hyvä kieliopetus. Sampo Terho, Siniset ja Persut eivät ole nyt, eivätkä koskaan ole olleet, ns. pienen ihmisen puolella. Kaikki periaatteet myytiin heti kun ministeripaikkaa tarjottiin. Miten kukaan voi ottaa tätä henkilöä ja puoluetta tosissaan?

  27. Pakkoruotsin faktat sanoo:

    Jukka, kun 74% haluaa pakollisen pikkukielen vapaaehtoiseksi eikä vastaavas pientä vähemmistökieltä alakoulusta yliopistoon ole pakollisena missään muualka, on turha puhua hyvästä ratkaisusta. Miksi et kunnioittaisi muita vanhempia ja antaisi heidän valita lastensa kanssa näille viisaimmat kieliopinnot.

  28. Sami Kähkönen sanoo:

    Petit omat äänestäjäsi. Petturi.

  29. Voi voi sanoo:

    En ole ainut joka on äärimmäisen pettynyt Terhoon, Halla-aho on onneksi luotettava.

  30. YxXy sanoo:

    On se kyllä paha, kun ei voi luottaa edes itseensäkään. Sampo, tutkituta pääsi!

  31. Pulttiboij sanoo:

    Terho on hyvä vaan ja yritä elää niin kuin saarnat. Eihän asiat muutu blogeissa huutamalla, itkupotkuraivarin asenteella.

    Ja sitten vielä, miks läksit niin? Kikkelis kokkelis!

  32. Pulttiboij sanoo:

    Me käytämme aikamme ja energiamme yhteisten asioiden hoitamiseen. Tulosten tekemiseen.

    Niinpä, kokoomuksen sivukonttorina.

  33. Peetteri sanoo:

    Jos olisin Sampo Terho niin en hirveästi luottamuksesta ja sanojen pitämisestä muille saarnaisi.

    Eduskuntavaaleissa 2015 kansalaiset äänestivät Perussuomalaisia ja Perussuomalaisten puolueohjelmaa eikä mitään Sinisiä. Mitään Sinisiä ei silloin ollut edes olemassa joten millä ja kenen valtakirjalla te siellä hallituksessa istutte?

  34. Jan sanoo:

    Kyllä oli hyvä kirjoitus Sampo Terholta

    Ja tässä lisää sinisten tulevaisuuden suunnasta:

    http://sininentulevaisuus.net/

  35. Eki Isved sanoo:

    Siniset ovat Petteri Orpon panttivankeja hallituksessa. Orpo päättää, milloin vankeus päättyy. Ja siihen päättyy Sininen puolue.

  36. Meeri Rönkkö sanoo:

    Missä viipyvät faktat ja näyttö Perussuomalaisten puoluekokouksessa 6/2017 esiintyneistä ”epäselvistä käsimerkeistä”, joita vpj. Tiina Elovaara monissa eri tv:n ajankohtaisohjelmissa toi esiin ja kauhisteli, näyttöä esittämättä.
    Kuitenkin kuvien perusteella kyse oli käsiäänestyksistä.
    Tällaistako on luottamuksellinen
    politiikan teko; heitetään epämääräisiä syytöksiä ilmaan, ja unohdetaan sitten koko asia, ikään kuin (entiset) äänestäjänne eivät olisi kiinnostuneita siitä, mikä oli totuus, ja vieläpä hyväksyisivät aiheettoman leimaamisen?
    Käsimerkeistä syyttely julkisuudessa ilman todisteita on vakava asia, ymmärrättekö?

  37. […] ei ole helppoa, ei varsinkaan parempaan suuntaan. Olen aiemmissa kirjoituksissani (osat 1, 2, 3) kuvannut Suomen poliittisen järjestelmän, poliittisten puolueiden ja valtarakenteiden […]

  38. […] ei ole helppoa, ei varsinkaan parempaan suuntaan. Olen aiemmissa kirjoituksissani (osat 1, 2, 3) kuvannut Suomen poliittisen järjestelmän, poliittisten puolueiden ja valtarakenteiden […]