Suomalaisuuden Liitto teetti 2.-8.1. mielipidetiedustelun, jossa kysyttiin: ”Pitäisikö ruotsin kielen opetuksen olla vapaaehtoista kaikille suomenkielisille koululaisille?” Kysely teetettiin Taloustutkimuksella ja siihen osallistui 1000 kansalaista. Tulokset olivat seuraavat: 63 % kannatti vapaaehtoisuutta, 33 % vastusti, 4 % ei osannut sanoa kantaansa.

Nyt voisi olla osuva hetki lainata Vennamoa ja todeta ”kyllä kansa tietää”. Pakkoruotsille ei nimittäin ole minkäänlaisia järjellisiä perusteita. Olen vuosittain julkaissut listaa kaikista tuntemistani pakkoruotsin puolesta esitetyistä perusteluista, ja pyrkinyt osoittamaan niiden heikkouden. Tässä vuoden 2013 luettelo pakkoruotsin kumotuista perusteluista.

  1. Kaksikielisyys on rikkaus – Tämä on mielipide eikä järkiperustelu. Jokaisella on tietenkin oikeus omaan mielipiteeseensä, mutta toisaalta kukaan ei voi toisen puolesta määrätä, mitä hän kokee rikkaudeksi.
  2. Onhan kouluissa muitakin pakollisia aineita kuten matematiikka ja biologia, miksei siis myös ruotsi – Tällaiset universaalit aineet ovat tarpeellisia kaikille ja kaikkialla maailmassa, eli niille on selkeät yleishyödylliset perusteet, jotka ruotsilta puuttuvat. Yhtäkään niistä ei toisin sanoen tarvitse perustella sillä, “että onhan muitakin pakollisia aineita, siksi myös tätä opiskellaan”, jossa ei perusteluna ole mitään asiallista sisältöä.
  3. Pakkoruotsi edistää kielellistä monimuotoisuutta – Miten monimuotoisuus kasvaa siitä, että kaikki kansalaiset pakotetaan lukemaan yhtä ja samaa kieltä, laajemman kielivalikoiman sijaan?
  4. Ruotsin opettelu on hyvä tapa oppia muitakin kieliä – Varmasti vielä parempi tapa oppia jotain maailmankieltä on lukea sitä itseään, eikä välissä vuosia ruotsia. Ja vastaavasti nämä muut kielet varmaankin olisivat sitten myös hyvä tapa tarpeen tullen oppia ruotsia.
  5. Pakkoruotsi edistää kansainvälisyyttä – Todellisuudessa kouluopetuksen hirttäytyminen kahteen kansainvälisesti pieneen kieleen (suomi, ruotsi) on paremminkin nurkkakuntaista, ei avautumista kansainvälisyydelle.
  6. Ruotsin kieli on sivistävää – Ehkäpä, mutta voiko kukaan tosissaan väittää, että se on sivistävämpää kuin vaikkapa ranska, saksa, espanja tai mikä tahansa muu kieli, jota osa oppilaista voisi lukea ruotsia mieluummin.
  7. Ruotsi ja ruotsin kieli ovat keskeinen osa historiaamme – Kyllä, mutta historiaa opiskellaan historiantunneilla. Kielten opetuksen täytyy tähdätä tulevaisuuden tarpeisiin, ei menneisyyteen. Menneisyyteen ei voi työllistyä eikä lähteä edes turistimatkalle kieliosaamistaan hyödyntämään.
  8. “En ole koskaan kuullut kenenkään valittavan, että osaa useampia kieliä” – Tämä on varmasti periaatteessa totta, mutta itse ainakin olen kuullut hyvin monien valittavan sitä, että joutui lukemaan nimenomaan ruotsia kieliosaamisensa laajentamiseksi, eikä saanut vapautta lukea jotain suurempaa maailmankieltä sen sijaan.
  9. Kun jokaisen on luettava pakkoruotsia, kaikille taataan yhdenvertaiset mahdollisuudet päästä kaksikielisyyttä vaativiin virkoihin – Pakkoruotsijärjestelmän purkaminen tulisikin aloittaa juuri virkakelpoisuusvaatimuksista, joille ei ole mitään käytännöllisiä perusteita. Riittää, että kaikissa virastoissa, laitoksissa jne. on joku, joka osaa antaa ruotsinkielistä palvelua, kaikkien ei sitä tarvitse osata.
  10. Pakkoruotsi on välttämätöntä siksi, että ruotsinkieliset saisivat Suomessa palvelua – Ruotsinkieliset palvelut tulee tietysti ensisijaisesti turvata ruotsinkielisten omalla työvoimalla, mutta tätä voidaan lisäksi täydentää vapaaehtoisilla ruotsin lukijoilla, joita varmasti riittäisi edelleen paljon. On muistettava, että ruotsinkielisiä on vain noin 5% kansasta. Jos siis esimerkiksi puolet suomenkielisistä lukisi ruotsia, olisi potentiaalisia palvelun tarjoajia jo kymmenkertainen väestönosa ruotsinkielisiin nähden. Vaikka vain 10% suomenkielisistä lukisi ruotsia, ruotsinkielisten omaa palvelutyötä täydentävä väestönosa olisi yhä kaksinkertainen koko ruotsinkieliseen väestöön nähden. Toisaalta taas RKP ei itsekään usko pakkoruotsin turvaavan palvelut, koska vuonna 2010 Keski-Pohjanmaan aluehallintopäätöksessä RKP vaati liitoksen Vaasan kanssa ja esitti perusteluksi, että Oulun pakkoruotsin läpäisseitten virkamiesten ruotsinkielentaito oli riittämätöntä ruotsinkielisten palveluiden tarjoamiseen.
  11. Pakkoruotsi on välttämätöntä kaikille, kun eihän sitä koskaan tiedä, ettei joskus vanhemmiten muuta Ruotsiin – Sitäkään ei tiedä, muuttaako Viroon, Venäjälle, Espanjaan, Kiinaan tai EU-hommiin ympäri Länsi-Eurooppaa. Jokaiseen tulevan elämän mahdolliseen käänteeseen ei koulussa voida varautua pakko-opetuksella, vaan on parempi harjoitella uusia taitoja vasta sitten, kun tarvetta todella ilmaantuu.
  12. Meidän pitäisi opetella enemmän kieliä, ei vähemmän – Kielivapauden ajatus ei ole vähentää kielten opiskelua, vaan että ruotsin sijaan saisi koulussa lukea jotain muuta kieltä. Eli kielivapauden myötä suomalaisten kielitaito ei vähenisi vaan monipuolistuisi.
  13. Pakkoruotsia pitää lukea, koska Suomi on kaksikielinen maa – Toteamus ei tarkoita mitään ilman täsmennystä, sillä itse maahan ei puhu mitään kieltä. Jos tällä tarkoitetaan, että Suomen valtio on perustuslaillisesti kaksikielinen, niin väite on totta mutta perustuslaissa ei sen sijaan sanota mitään siitä, että jokaisen suomalaisen täytyisi opiskella ruotsia. Jos toteamuksella taas väitetään, että Suomen kansa on kaksikielistä, niin väite on totta vain pieneltä osin. Suurin osa Suomesta ja suomalaisista ovat yksikielisesti suomenkielisiä, jos kohta meillä on nykyään valtava määrä erilaisia kielivähemmistöjä, joista ruotsinkieliset ovat vain yksi. Suomea voi siis käytännössä kutsua monikieliseksi maaksi, mutta kaksikieliseksi ainoastaan perustuslaillisessa mielessä, eikä perustuslaista löydy tukea pakkoruotsille. Edelleen, jos suomalaiset olisivat oikeasti kaksikielisiä, niin silloinhan nykymuotoista pakkoruotsia ei edes tarvittaisi.
  14. Pakkoruotsi on osa pohjoismaista identiteettiämme – Jokaisella on oikeus itse päättää identiteetistään, eikä kaikille suomalaisnuorille nimenomaan pohjoismaisuus ole keskeisin osa identiteettiä. Erityisen omituista on, että ”pohjoismaisuus” syntyisi nimenomaan ruotsin osaamisella, eikö suomi ole aivan yhtä pohjoismainen kieli?
  15. Pakkoruotsi on välttämätöntä elävän kaksikielisyyden ylläpitämiseksi – Tämäkään perustelu ei pohjaudu minkäänlaiseen osaamistarpeeseen tai yleiseen hyötyyn, vaan on poliittinen tavoite ylläpitää pakkotoimenpitein maamme kaksikielisyyttä. Mielenkiintoisinta väitteessä on, että se olettaa niin sanotun ”elävän” kaksikielisyyden itse asiassa perustuvan keinotekoiseen pakkoon. Tavoite on kuitenkin sekä mahdoton että moraaliton. Pakkoruotsin oppimistulokset ovat erittäin heikot, eikä suomenkielisiä suomalaisia ole kyetty edes 40 vuoden pakkoruotsin opintojenkaan jälkeen muuttamaan kaksikielisiksi. Omasta mielestäni tämä perustelu hipoo lisäksi ihmisoikeusrikosta, koska jos suomenkielisiä suomalaisia ylipäänsä yritetään valtion pakkotoimenpitein muokata identiteetiltään kaksikielisiksi, ollaan moraalisesti samassa tilanteessa kuin sortovuosien venäläistämispyrkimyksissä.

Valtakunnallisen, poikkeuksettoman pakkoruotsin puolesta ei siis ole yhtäkään järjellisesti kestävää perustetta. Kuitenkin monen yksittäisen kansalaisen elämälle tai uralle ruotsin opiskelulla voi olla paljonkin merkitystä. Muistutan jälleen kerran, että pakkoruotsin lakkauttaminen ei vie tätä opiskelumahdollisuutta yhdeltäkään kansalaiselta. Päinvastoin valinnanvapaus parantaa motivoituneiden oppilaiden oppimismahdollisuuksia, kun opetusryhmiä ei täytetä oppilailla, joille ruotsin opiskelu on tarpeetonta. Samalla ruotsin kielen imago nousisi oppilaiden parissa kohisten.

Pakkoruotsin lakkautus olisi siten kaikkien osapuolten voitto.

 

19 Responses to Pakkoruotsi on sekä järjen että kansalaismielipiteen vastaista

  1. pauli sanoo:

    MAHTAVAA .. totta, niin oikein kuin vaan oot osannu kertoo-kirjoittaa. HIENOA!

  2. Jorma sanoo:

    Mitäköhän ”pakkoruotti” on meille €:ssa tullut maksamaan?? Oma karkea veikkaus on että vähintään yhtä paljon kuin kehitysapu ja humanitääristen ”pakolaisten” vastaanotto/vuosi. Mitäköhän nämä kaikki yhteensä meille maksaa vuosittain??..3mrd/4mrd/5mrd…
    ps. Virossa on mukava asua;)

  3. Eve sanoo:

    Hieno kirjoitus. Tällaista on kaivattu.

  4. Kimmo sanoo:

    16. Ruotsi on suuri kauppakumppani.

    Ruotsin kauppa on samaa luokkaa, kuin Venäjän ja Saksa on vielä suurempi, joten tältäkään osin ruotsin opiskelua ei voida perustella.

    Puolestaan venäjän osaajista on pulaa. Esimerkiksi hotellit ovat valitelleet venäjän osaajien vähyyttä. Venäjältä Suomeen suuntautuva turismi tuo suuret tulot vähintään Päijät-Hämeestä itään päin. Paras esimerkki tästä nähtiin loppiaisena, jolloin kaupat hakivat aukiololle poikkeuslupaa venäläisten turismin takia.

  5. Voiko vaikutta EU:n kautta? sanoo:

    Onko jotain keinoja vaikutta pakkoruotsin lakkauttamiseen EU:n kanavien avulla?

    Tai voiko EU:n kautta saada Suomen mielettömälle pakkoruotsi-systeemille näkyvyyttä eurooppalaisessa mediassa?

  6. kunnioituksella sanoo:

    Kiitos erittäin hyvästä kirjoituksesta!

    Tämä jäi mietityttämään: ”Pakkoruotsijärjestelmän purkaminen tulisikin aloittaa juuri virkakelpoisuusvaatimuksista, joille ei ole mitään käytännöllisiä perusteita.”

    Miten tässä edetään? Käsittääkseni kyse on vain asetuksesta, jonka edellisen tutkinnonuudistuksen yhteydessä 1978 RKP:n silloinen opetusministeri Gestrin vei läpi. Pakkoruotsin tulo yliopistoille jäi kokonaan muun tutkinnonuudistuksen aiheuttaman säpinän varjoon, ei siitä edes keskusteltu. Tutkinnot paisuteltiin ja myöhemmin niitä jouduttiin karsimaan aika reippaasti – mutta pakkoruotsi jäi. Voisi ajatella, että viimeksi tulleena, se voisi myös ensimmäiseksi lähteä eikä se voi olla kiinni perustuslaissa tai yhdenvertaisuudessa tai Norden-identiteetissä, joita muille pakoille tarjotaan selitykseksi.

  7. Pasi sanoo:

    Hienoa Sampo. Hienoa Suomalaisuuden Liitto. Kiitos hyvästä työstä.

  8. Sampo Terho sanoo:

    Terve kaikille ja kiitos palautteesta!

    Vastaus siihen, voiko EU:n kautta vaikuttaa kielikysymykseen, on valitettavasti melko yksiselitteisesti kieltävä. Kielipolitiikkamme ei perustu EU:n kriteereihin tai vaatimuksiin, vaan on täysin kotikutoinen epäkohta. Mitä taas mediahuomioon tulee, niin ei tilanteemme taida suuremmin herättää kiinnostusta kuin ehkä Ruotsissa.

  9. ruotsinope sanoo:

    Kannattaa ennemmin aloittaa vastustaminen/muutos amk/yliopisto/ammatillisten koulutusten pakollisista yleisista osuuksista. Peruskoulun ja lukion tulee taata edellytykset saada seuraavan asteen tutkintovaatimuksiin (joissa on mm.ruotsi, niinkuin englanti, äidinkieli…)

    Peruskoulu ei voi poistaa ruotsia (tai muutakaan) jos ylempi järjestelmä ei muutu.

  10. peruskoulu voi vapauttaa sanoo:

    Peruskoulun rehtori voi myöntää vapautuksen yksittäiselle oppilaalle pakkoruotsista. Tästä asiasta näkee kirjoituksia nettipalstoilla silloin tällöin.

    Jonkun asiaa tuntevan olisi syytä paneutua tähän kysymykseen. Millä perustein rehtorit voivat myöntää vapautuksen pakkoruotsista? Millä perustein vapautusta kannatta hakea?

    Jos on saanut vapautuksen pakkoruotsista peruskoulussa, niin ilmeisesti silloin saa vapautuksen pakkoruotsista myös ylemmillä asteilla.

  11. ruotsinope sanoo:

    http://www.oph.fi/koulutus_ja_tutkinnot/perusopetus/oppivelvollisuus_ja_koulupaikka/kotimaahan_paluu

    Tuossa on muutama maininta vapauttamisesta oppiaineen opiskelusta.

    Mieleen tulevat lisäksi maahanmuuttajat, jotka tulevat suoraan yläkouluun (eli tulisi mahdollisesti 3 uutta kieltä hallittavaksi kerralla) tai todella laajat oppimisvaikeudet, jolloin mikään aiempi tukitoimi ei ole pystynyt auttamaan oppilasta. Tapauskohtaisia toki, ei voi yleistää kaikkiin/kaikkeen.

  12. touko-eno sanoo:

    Kylläpä on kirjoitus näkynyt hienosti Iltalehden etusivulla koko viikonlopun. Gallupissa näkyy tunnettu ongelma, tytöt eivät osaa kyseenalaistaa mitä opettaja sanoo.

  13. Aloite vapautukseen on tultava huoltajalta.
    Koulu ei asiaa mainosta, pikemminkin peittelee.

  14. Yliopistot ovat jo kusessa pakkoruotsin kanssa..
    ”Suomen yliopistojen kielikeskusten verkosto Finelc antoi 28.08.2012 lausunnon opetus- ja kulttuuriministeriön “Toiminnallista ruotsia” -raporttia varten. Lausunnossa todettiin valmistumisaikojen pidentyvän jatkuvasti ylioppilaiden puutteellisen ruotsin kielen takia. Finelc tarjoaa kahta vaihtoehtoa: joko peruskoulun ja lukion on jollakin tavalla tuotettava kaikille yliopistossa jatkaville parempi ruotsin taito tai ruotsin taidon vaatiminen osana kaikkia yliopistotutkintoja täytyy lopettaa. “Jos korkeakoulutasolla noudatettaisiin samaa logiikkaa kuin ylioppilaskirjoituksissa, korkeakouluopiskelijalla olisi subjektiivinen oikeus opiskella toista kotimaista kieltä —, mutta korkeakoulututkinnon saaminen olisi mahdollista myös ilman ruotsin taidon osoittamista”, lausunnossa todetaan.

  15. kunnioituksella sanoo:

    http://www.edu.fi/yleissivistava_koulutus/maahanmuuttajien_koulutus/kielen_opetus_ja_oppiminen/suomi_toisena_kielena/toinen_kotimainen_kieli:

    Perusopetuslain 18 §:n mukaan oppilaan opiskelu voidaan järjestää osittain toisin jos perusopetuksen oppimäärän suorittaminen olisi oppilaalle olosuhteet ja aikaisemmat opinnot huomioon ottaen joltakin osin kohtuutonta. Tällä perusteella maahanmuuttajaoppilas voi saada vapautuksen toisen kotimaisen kielen opiskelusta. Perusopetusasetuksen 5 §:n mukaan näille oppilaille tulee järjestää vastaavasti muuta opetusta tai ohjattua toimintaa.

    Ylioppilastutkintolautakunta on antanut ohjeet toisen kotimaisen kielen korvaamisesta ylioppilastutkinnossa sellaisia maahanmuuttajia varten, jotka eivät ole opiskelleet toista kotimaista kieltä.

    Tämä ei siis koske niitä, jotka haluaisivat jotain muuta kuin pakkoruotsia. Ainakaan Helsingin seudulla rehtori ei voi myöntää vapautusta, vaan vapautukset myönnetään opetusvirastossa. Kuka esimerkiksi Helsingissä tai Espoossa tai Vantaalla vastaa vapautuksista, en tiedä. Mitään tilastoja ei ole näkyvissä eikä perusteluja.

  16. A Niemelä sanoo:

    Mutta, eikös suomikin ole EU:n virallinen kieli?
    Siinäkään kuviossa ei siis tuota pakkoruotsia tarvita!

  17. maria sanoo:

    Viikko sitten tv:n uutisissa ja monissa lehdissä julkaisitiin viimeisin galluppi pakkoruotsista ja kuinka suurin osa vastaajista haluaa sen pois ja on vastaan nykyistä kielipolitiikkaa. Miksi tästä ei kuitenkaan näkynyt minkäänlaisia mielipidekirjoituksia esim HS:n sivuilla? Aihe vaiettiin pakolla kuoliaaksi. Varmaan ovat postia saaneet aiheesta runsaast mutta jostain on taas käsky käynyt ja ne kaikki
    on jouduttu sensuromaan téhokkaasti. Eli lakaistaan liat maton alle muhkuraksi…

  18. Tommi sanoo:

    Mitä suomen historiaan tulee, olimme viimeksi venäjän vallan alla joka antoi suomelle autonomian. Toiseksi, vuosittain miljoonat venäläisturistit ylittävät rajan, näitä palvellessa ruotsinkielestä ei ole yhtään mitään hyötyä ainakaan itärajalla.

  19. ------------------------------------------- sanoo:

    Pakkoruotsi on identiteettirikos
    Suomessa EU:n vähemmistyökieliryhmiä suojaavat lait toteutuvat suomenruotsalaisten kohdalla täysin; heitä ei kukaan pakota omaksumaan suomenkielisyyttä identiteetikseen, vaan he saavat täysin vapaasti olla Suomessa asuvia asuvia ruotsinkielisiä suomenmaalaisia, kuten he itse ovat itsensä määritelleet. (svenskspråkiga finländare).
    Heidän ruotsinkielisen identiteettinsä suojana on lisäksi Ruotsin valtio, jossa ruotsin kieli on ainoa lainsäädännöllä säädetty pääkieli. Ruotsin valtio on se paikka, jossa ruotsinkielisyyss kieli-identiteettinä varjeltuu täysin. Ruotsalaisten identiteetti on vahva ja Ruotsi varjelee sitä.
    Suomessa Suomen ja EU:n lait varjelevat suomenruotsalaisten identiteettiä.

    Sen sijaan suomenkielisellä identiteetillä ei ole mitään suojaa. Jopa suomenkielisen enemmistön omat johtajat mm. Paavo Lipponen, ovat kieltäneet suomenkielisiltä heidän suomenkielisen identiteettinsä olemassaolon ja puhuneet siitä halveksien. Valtio pakottaa jokaisen oppimaan vähemmistökieltä, peruskoulussa, sen uhalla, että ei saa päättötodistusta, ei jatko-opiskelupaikkkaa, eikä virkaa valtiolta eikä kunnalta. Vastoin suomenkielisten kyselyissä ilmoittamaa tahtoa ja vastoin heidän ilmiselvää etuaan.
    Suomen tulisi olla se paikka, jossa suomenkielinen identiteetti varjellaan sellaisenaan, koska missään muussa maailman maassa ei asu suomenkielistä enemmistöä.
    Suomen valtion harjoittama enemmistökieliryhmän pakottaminen toiseen identiteettiin on siten pöyristyttävä rikos. Valtion ei tule määritellä, eikä pakottaa kenellekään vastentahtoista identiteettiä, eikä ryhtyä toimiin kieli-identiteetin pakottamiseksi tai muuttamiseksi. Ei vähemmistölle eikä enemmistölle.

    Historia ei oikeuta valtiota tähän rikokseen.
    Ruotsinkielisyyden tai kaksikielisyyden edut eivät ole tässä identiteettikysymyksessä relevantteja. Ei myöskään historia.

    Olennaista on nykyhetken, elävien ihmisten oikeus määritellä itse identiteettinsä, eikä valtio saa sitä pakottaa millään perusteella. Ei historian, ei pelottelemalla naapurivaltioiden toimilla, eikä viittamalla etuihin, joita identiteetin vaihtaminen voisi tuoda tullessaan, esim. eri kielten osaamisen kautta.
    Identiteetti on erillinen asia maan historiasta, poliittisista uhkista, ja kielten hyötynäkökohdista.