Ennen viime vuotista TV-2:n pakkoruotsi-iltaa laadin blogissani listan kaikista muistamistani pakkoruotsin perusteluista, ja kumosin ne. Olen nyt päivittänyt listan. Toivottavasti ainakaan näitä alla esitettyjä virhepäätelmiä ei vuonna 2012 enää pakkoruotsin puolesta esitetä.

  1. ”Kaksikielisyys on rikkaus” – Tämä on mielipide eikä perustelu. Jokaisella täytyy olla oikeus omaan mielipiteeseensä, mutta toisaalta kukaan ei voi toisen puolesta määrätä, mitä hän kokee rikkaudeksi.
  2. Pakkoruotsi edistää kielellistä monimuotoisuutta – Miten monimuotoisuus kasvaa siitä, että kaikki kansalaiset pakotetaan lukemaan yhtä ja samaa kieltä, laajemman kielivalikoiman sijaan?
  3. Pakkoruotsi edistää kansainvälisyyttä – Todellisuudessa kouluopetuksen hirttäytyminen kahteen kansainvälisesti pieneen kieleen (suomi, ruotsi) on paremminkin nurkkakuntaista, ei avautumista kansainvälisyydelle.
  4. Pakkoruotsi on osa pohjoismaista identiteettiämme – Jokaisella on oikeus itse päättää identiteetistään, eikä kaikille suomalaisnuorille juuri pohjoismaisuus ole keskeisin osa identiteettiä. Erityisen omituista on, että ”pohjoismaisuus” syntyisi nimenomaan ruotsin osaamisella, eikö suomi ole aivan yhtä pohjoismainen kieli?
  5. Ruotsin kieli on sivistävää – Ehkäpä, mutta voiko kukaan tosissaan väittää, että se on sivistävämpää kuin vaikkapa ranska, saksa, espanja tai mikä tahansa muu kieli, jota osa oppilaista voisi lukea ruotsia mieluummin.
  6. ”En ole koskaan kuullut kenenkään valittavan, että osaa useampia kieliä” – Tämä on varmasti periaatteessa totta, mutta itse ainakin olen kuullut hyvin monien valittavan sitä, että joutui lukemaan nimenomaan ruotsia kieliosaamisensa laajentamiseksi, eikä saanut vapautta lukea jotain suurempaa maailmankieltä sen sijaan.
  7. Ruotsin opettelu on hyvä tapa oppia muitakin kieliä – Varmasti vielä parempi tapa oppia jotain maailmankieltä on lukea sitä itseään, eikä välissä vuosia ruotsia. Ja vastaavasti nämä muut kielet varmaankin olisivat sitten myös hyvä tapa tarpeen tullen oppia ruotsia.
  8. Kun jokaisen on luettava pakkoruotsia, kaikille taataan yhdenvertaiset mahdollisuudet päästä kaksikielisyyttä vaativiin virkoihin – Pakkoruotsijärjestelmän purkaminen tulisikin aloittaa juuri virkakelpoisuusvaatimuksista, joille ei ole mitään käytännöllisiä perusteita. Riittää, että kaikissa virastoissa, laitoksissa jne. on joku, joka osaa antaa ruotsinkielistä palvelua, kaikkien ei sitä tarvitse osata.
  9. Ruotsi ja ruotsin kieli ovat keskeinen osa historiaamme – Kyllä, mutta historiaa opiskellaan historiantunneilla. Kielten opetuksen täytyy tähdätä tulevaisuuden tarpeisiin, ei menneisyyteen. Menneisyyteen ei voi työllistyä eikä lähteä edes turistimatkalle kieliosaamistaan hyödyntämään.
  10. Pakkoruotsi on välttämätöntä siksi, että ruotsinkieliset saisivat Suomessa palvelua – Palvelut tulee tietysti ensisijaisesti turvata ruotsinkielisten omalla työvoimalla, mutta tätä voidaan lisäksi täydentää vapaaehtoisilla ruotsin lukijoilla, joita varmasti riittäisi edelleen paljon. On muistettava, että ruotsinkielisiä on vain noin 5% kansasta. Jos siis esimerkiksi puolet suomenkielisistä lukisi ruotsia, olisi potentiaalisia palvelun tarjoajia jo kymmenkertainen väestönosa ruotsinkielisiin nähden. Vaikka vain 10% suomenkielisistä lukisi ruotsia, ruotsinkielisten omaa palvelutyötä täydentävä väestönosa olisi yhä kaksinkertainen koko ruotsinkieliseen väestöön nähden. Toisaalta taas RKP ei itsekään usko pakkoruotsin turvaavan palvelut, koska viime vuonna Keski-Pohjanmaan aluehallintopäätöksessä RKP vaati liitoksen Vaasan kanssa ja esitti perusteluksi, että Oulun pakkoruotsin läpäisseitten virkamiesten ruotsinkielentaito oli riittämätöntä ruotsinkielisten palveluiden tarjoamiseen.
  11. Onhan kouluissa muitakin pakollisia aineita kuten matematiikka ja biologia, miksei siis myös ruotsi – Tällaiset universaalit aineet ovat tarpeellisia kaikille ja kaikkialla maailmassa, eli niille on selkeät yleishyödylliset perusteet, jotka ruotsilta puuttuvat. Yhtäkään niistä ei toisin sanoen tarvitse perustella sillä, “että onhan muitakin pakollisia aineita, siksi myös tätä opiskellaan”, jossa ei perusteluna ole mitään asiallista sisältöä.
  12. ”Pakkoruotsi on välttämätöntä kaikille, kun eihän sitä koskaan tiedä, ettei joskus vanhemmiten muuta Ruotsiin” – Sitäkään ei tiedä, muuttaako Viroon, Venäjälle, Espanjaan, Kiinaan tai EU-hommiin ympäri Länsi-Eurooppaa. Jokaiseen tulevan elämän mahdolliseen käänteeseen ei koulussa voida varautua pakko-opetuksella, vaan on parempi harjoitella uusia taitoja vasta sitten, kun tarvetta todella ilmaantuu.
  13. Meidän pitäisi opetella enemmän kieliä, ei vähemmän” – Kielivapauden ajatus ei ole vähentää kielten opiskelua, vaan että ruotsin sijaan saisi koulussa lukea jotain muuta kieltä. Eli kielivapauden myötä suomalaisten kielitaito ei vähenisi vaan monipuolistuisi.
  14. ”Pakkoruotsia pitää lukea, koska Suomi on kaksikielinen maa” – Toteamus ei tarkoita mitään ilman täsmennystä, sillä itse maahan ei puhu mitään kieltä. Jos tällä tarkoitetaan, että Suomen valtio on perustuslaillisesti kaksikielinen, niin väite on totta mutta perustuslaissa ei sen sijaan sanota mitään siitä, että jokaisen suomalaisen täytyisi opiskella ruotsia. Jos toteamuksella taas väitetään, että Suomen kansa on kaksikielistä, niin väite on totta vain pieneltä osin. Suurin osa Suomesta ja suomalaisista ovat yksikielisesti suomenkielisiä, jos kohta meillä on nykyään valtava määrä kielivähemmistöjä. Suomea voi siis käytännössä kutsua myös monikieliseksi maaksi, mutta kaksikieliseksi ainoastaan perustuslaillisessa mielessä, eikä perustuslaista löydy tukea pakkoruotsille.

Valtakunnallisen, poikkeuksettoman pakkoruotsin puolesta ei siis edelleenkään ole esitetty yhtäkään järjellisesti kestävää perustetta. Kuitenkin monen yksittäisen kansalaisen elämälle tai uralle ruotsin opiskelulla voi edelleen olla paljonkin merkitystä. Muistutan vielä kerran, että pakkoruotsin lakkauttaminen ei vie tätä opiskelumahdollisuutta yhdeltäkään kansalaiselta, vaan päinvastoin parantaa motivoituneiden oppilaiden mahdollisuuksia, kun opetusryhmiä ei täytetä oppilailla, joille ruotsin opiskelu on tarpeetonta.

Edelliseen luetteloon voi jatkossa linkittää pakkoruotsista käydyissä nettikeskusteluissa. Jos joitain perusteluja on unohtunut, niitä voi täydentää kommenttiosuuteen.

 

40 Responses to Pakkoruotsin kumotut perustelut

  1. Uusfennomaani sanoo:

    ”Vuoden vaihteessa viisivuotisen pääjohtajakautensa aloittava Pitkälä ei lämpene ajatukselle pakkoruotsin poistamisesta kouluista. Hän sanoo vierastavansa koko pakkoruotsi-termiä.

    – Minusta ei ole realistista edes miettiä, että joissain alakouluissa ruotsi korvattaisiin esimerkiksi venäjällä.”

    Korruptoituneet eliittipoliitikot ja virkamiehet siis sylkevät teesiesi päälle.
    Nyt on aika aloittaa uudet protestit ja mielenosoitukset.
    Tämä itämaalainen touhu ei saa jatkua. Otetaan mallia Venäjästä ja arabikeväästä – ja vallataan kadut!

  2. pakkoruotsi saatava pois sanoo:

    Onko Pitkälä tosiaan noin avoimesti pakkoruotsittaja?

    Pakkoruotsi-termi on oikeastaan liian laimea sana ilmaisemaan sitä henkistä väkivaltaa, jonka kohteeksi suomenkielinen kansa pakkoruotsituksella alistetaan.

  3. Paze sanoo:

    Mitä, jos kaikki nuoret ja opiskelijat jättäisivät sen lukematta ja tenttimättä. Ja me vanhemmat tukisimme heitä. Pyrkisimme itse järjestämään heille 2. järkevämmän kielen opetuksen.

  4. Olli Porra sanoo:

    Erinomainen selvitys pakkoruotsin ontuvista perusteluista. Pakkoruotsin poistamisen edessä on kuitenkin pari vaikeaa ongelmaa: oikean tiedon levittämisen vaikeus ja median ja poliitikkojen lahjonnan estäminen. Seteliselkärankaisuus on ällistyttävän usein tie vaikutusvaltaisiin asemiin urakehitykseen.

  5. Lalli sanoo:

    Hyvä kooste.

    Taloudellinen perustelu unohtui. Lisäksi pakkoruotsin serkku ylileveä kaksikielisyys unohtaen venäläiset ja virolaiset ja englantia osaavat, ovat murheiden syy.

    a. Itse opetuksen kustannukset
    a1. Opettajien ja välineiden kustannukset.
    a2. Oppilaiden aikamenetyskustannukset = 1 vuosi elämästä.
    a3. Oppilaiden kokema menestymättömyyskustannus, kuten
    a31. ne, jotka eivät ruotsin takia valmistu (heitä on paljon, ja on raukkamaista heitä siitä syyllistää)
    a32. ne, joiden taso jää alle sen, johon sen pitäisi tulla niin substanssissa (eli itse osattavissa ja ammattiasioissa) kuin oikeasti tarvittavissa kielissä.

    b. Haitat talouselämälle
    b1. Suuret joukot eivät pääse ammattiasioissa tarpeeksi korkealle ja muiden maiden osaajat menevät heidän ohitseen globalismissa.
    b2. Suuret joukot eivät osaa kiinaa, portugalia (Brasilia) ja venäjää – eivätkä saksaa ja ranskaa ja espanjaa.

    c. Laillisuusongelma
    EU:N direktiivien EY 2000/43 ja EY 2000/78 (KVG) mukaan etnisen ominaisuuden perusteella tapahtuva syrjintä on rasistinen rikos aivan yksikäsitteisesti. Niinpä Suomi on rasistinen valtio yhtä yksikäsitteisesti.

    EU sallii etnisen ominaisuuden vaatimista vain
    – erittäin harvinaisissa tapauksissa
    – kun se on oikeasti välttämätöntä (esimerkiksi sellaiselta opettajalta, jonka oppilaiden on oikeasti opittava ruotsia juuri tältä opettajalta)
    – kun se on oikeasuhteista (esimerkiksi kaikilta ei voi vaatia ruotsin osaamista)
    – ja kun se on tilanteittain erityisesti kirjattu lakeihin.

    ON valtavat tappiot siitä, että majoitus, matkailu, kauppa, teollisuus, finanssi, armeija, poliisi, tulli, säteilyturvakeskus, eivät meillä osaa venäjää. Niinpä olemme aina venäjää osaavien taitavien tai tumpeloiden armoilla isoissa asioissa.


    lalli on laskenut eri metodein nämä kustannukset ja päätynyt lukuun 5-10 miljardia euroa JOKA VUOSI. Voimassa olonsa aikana pakkoruotsi on maksanut Suomelle jo 35 vuotta x 5 miljardia (minimi) = 175 miljardia euroa. Ilman pakkoruotsia maamme olisi siis sen verran vauraampi, olisi parempi Nokia, olisi omia H&M. Ikea, Dressmann, ClasOhlson ym, ketjuja. olisi toimiva sähköjakelu ja mobiiili ja internet olisi 100 MB/s, vanhuksilla turva, eläkkeet varmistetut, koululaisilla tulevaisuus.


    Lallilla on ruotsistakin laudatur, joten on sitten turha kommentoida, että tyhmät täällä vain vinkuvat.

  6. abrahammi sanoo:

    Niin. Pitkälti samaa mieltä.

    Pakkoruotsitukset itsekin läpikäyneenä olen miettinyt tätä asiaa jonkin verran. Vielä 1970-luvulla oli perusteltua pitää ruotsinkieli pakollisena. Silloin ruotsinkielisten määrä yhteiskunnassa oli suurempi, Ruotsiin muutti jatkuvasti suomalaista työvoimaa ja muutenkin suomalaisten kanssa käyminen ulkomaille tarkoitti juuri Ruotsia ja jonkin verran myös Neuvostoliittoa. Nyt tilanne on toisenlainen. Ruotsinkielisten määrä on alle 5% väestöstä, Ruotsiin ei muuteta työn perässä ja ulkomaan matkailukin kohdistuu muualle kuin Ruotsiin.

    Toinen tekijä minkä haluan nostaa esiin on Ruotsin kielen opetus. Kouluissa käytetyt opetusmateriaalit (1980-luvulla) olivat kyseenalaisia. Näin jälkikäteen niitä lukeneena niissä oli tietynlainen poliittinen lataus. Nimittäin niissä ruotsin kieltä opetettiin kuvitteellisten suomenruotsalaisten nuorten avulla. Kirjojen tarinoissa suomenruotsalaiset nuoret elivät omissa yhteisöissään, heillä oli rahaa vaatteisiin, huvituksiin, diskoihin ja muihin vastaaviin asioihin. Aurinko paistoi ja oli aina kivaa. Kielen opettelu oli kuvitteellisten fraasien opettelua eikä tukenut aktiivista ruotsin kielen käytönnön osaamista. Kantasuomalaisia ei kirjassa esiintynyt. Pääviesti oli selkeä: suomenruotsalaiset ovat bättre folk-ihmisiä.

    Vertailukohtana voidaan pitää englannin kielen opetusta. Siinä opetus oli varsin käytännön läheistä. Kirjoissa käsiteltiin esimerkiksi perus turistienglantia, asiointia kaupoissa ja muiden ihmisten kanssa. Siten ei tarvitse ihmetellä miksi ylipäänsä motivaatio opiskella englantia oli suurempi kuin ruotsia. Voidaankin aiheellisesti kysyä: miksi Suomessa ei puhuta pakkoenglannista? No ehkäpä siksi että sen opiskelusta koetaan omakohtaista arvoa – ruotsinkielestä ei.

    Ruotsinkieltä opiskellaan sen vuoksi että saadaan suomenruotsalaiset tyytyväiseksi. Englantia opiskellaan sen vuoksi että siitä on huotyä yksilölle itselleen.

  7. Svekomaani sanoo:

    ”Pakkoruotsi” takaa suomenkielisille tasa-arvon ruotsinkielisten kanssa tässä kahden elinvoimaisen kansalliskielen isänmaassamme.
    Suurin osa meistä ruotsinkielisistä on kaksikielisiä ja puhumme molempia kansalliskieliä ja te suomenkieliset vain sitä toista, eli suomea.

    Minun puolestani te suomenkieliset saatte toki olla aivan niin kielitaidottomia ja osaamattomia kuin ikinä vain haluatte mutta väitän että kyseinen tilanne ei loisi tasa-arvoa vaan päin vastoin. Päästäksenne tasoihin teidän pitäisi jotenkin estää meitä opettelemasta suomea ja sehän taas ei mitenkään onnistu.

    Ei Suomen peruskoulujärjestelmässä saa itse päättää mistään muustakaan joten tyhjänpäiväinen vetoaminen ”itse päättämiseen” on silkkaa höpö höpöä! Meillä on ilmainen
    peruskoulutus ja yleinen koulu- sekä oppivelvollisuus jonka sisällöstä kansan valitsema Eduskunta ja viranomaiset päättävät.

    Että siitä kaikille yhteisestä oppiainekokonaisuudesta erotettaisiin maan toinen kansalliskieli jotenkin omaksi vapaaehtoiseksi erityisaineekseen on enemmän kuin utopistista.

    Me olemme yhdessä edustajiemme kautta päättäneet, että kaikki opiskelevat molempia elinvoimaisia kansalliskieliämme, ruotsia ja suomea.

  8. Jani Tiainen sanoo:

    Aulis Pitkäläkö nyt seisoo koulujen Ruotsinkielen opetuksen päällä (?)

    Kolme vuotta Espoon Kulttuurilautakunnassa Aulis Pitkälän kanssa on opettanut, että kyseessä on äärimmäisen hankala ja autoritäärinen virkamies joka ei kaihda keinoja saadakseen omat päätöksensä läpi. Lisäksi hän ottaa asiat usein ”henkilökohtaisesti” sekoittaa lopullisesti päätöksenteon. Onnea vain Opetushallitus – Olkoon voima kanssanne!

    Jani Tiainen
    Espoon PS:n Valtuustoryhmä

  9. abrahammi sanoo:

    Svekomaani: tasa-arvo ei ole sitä että vähemmistö pakottaa enemmistön toimimaan omien etujensa mukaisesti. Jos ruotsinkielisillä on käytännön pakko opetella suomea (mitä suomessa tarvitaan), niin miksi suomenkielisten pitää opetella ruotsia (vaikka sitä ei tarvittaisi).

    Muun muassa Ruotsissa 10% väestöstä on suomalaiset juuret. Pitäisikö (Suomen mallia mukaellen) ruotsalaisten koululaisten ryhtyä opettelemaan suomen kieltä. Ei suinkaan – hölmö ajatus.

    Ja mitä elinvoimaisuuteen tulee, Ruotsin kieli Suomessa on kaikkea muuta kuin elinvoimainen. Se on kuoleva kieli. Sen opettaminen kouluissa on verrattavissa siihen että Neuvostoliiton yliopistoissa oli aikanaan pakollisia marxismi-leninismi-kursseja – riippumatta siitä mitä alaa opettin. Katsos sielläkin edustajat olivat poliitisesti päättäneet että k.o. opetus on olennaista kaikille opiskelijoille. Ei ole enää. Toivottavasti tällaisesta svedo-marxismista päästään suomessakin pian pois.

  10. Paulus sanoo:

    Aika rohkeata tulla esittämään kumonneensa kaikki perustelut, varsinkin kun tosiasiassa näin ei ole.

    Suomalainen peruskoulutus on jo 40 vuoden ajan ulkoistettu poliittisin perustein valituille virkamiehille. Tämä on melko itsestäänselvästi ollut kansan tahto, sillä varsinkin yksityistä koululaitosta ei ole tähän maahan laajemmin haluttu. Tämä itsessään luo tilanteen jossa vapaaehtoisuuden vaatiminen on selkeä ristiriita. Jos kerran kansa haluaa viranomaisten huolehtivan lastensa koulutustarpeista niin eihän se nyt jälkikäteen voi tulla vaatimaan siihen vapaaehtoisuutta.

    Koulutusjärjestelmä joka ei toimi individualistisin perustein toimii tietysti tehokkaimmalla tavalla kun se saa kohdistaa resurssinsa mahdollisimman yksinkertaisesti. Pakollinen ruotsi on tässä mielessä helppo ratkaisu, sillä missään muussa kielessä ei suomen ja englannin lisäksi ole vastaavaa opetusresurssia. Vaihtoehtoisuus taas maksaa, mutta silloin tullaan siihen kuka päättää mitä vaihtoehtoja saa olla ja ennen kaikkea kenen siitä tulisi maksaa. Sen vaihtoehtokieltä opiskelevan vanhemmat itse? Haluaisinpa nähdä.

    Kuten huomaamme, liittyy tähän ongelmaan paljon muutakin kuin yksinkertaistavat lauseet jostain maailmankielistä. Henkilökohtaisena mielipiteenäni on lisäksi todettava että kansa joka ei ymmärrä edes hieman maan kumpaakin kansalliskieltä on kyllä aika hukassa, sillä ruotsin kieli on tärkeä osa tämän valtion kehitystä ja historiaa – toivottavasti myös tulevaisuutta. Vähimmäisvaatimus voisi olla edes oppia sanomaan sillä toisella kotimaisella ettei kieltä osaa.

  11. Lalli sanoo:

    Jäipä vielää talousosuudesta pois tuo kaksikielisyyden kustannus:

    Turhat käännökset

    Yksi A4 maksaa 60-70 euroa + alv.
    MOntako aanelosta käännetään vuodessa? Jos niitä tekee 100.000 virkamiestä 10 per vuosi, niin se on miljoona sivua => 60-70 miljoonaa.
    Jos käännöksiä tekee virkamies itse eli ammattitaidoton kääntäjä, niin todellinen kustannus on suurempi. Siinä on siten vähintään 100 miljoonaa + alv vuodessa.
    Kaksikieliset valtuusto- ja eduskuntakokoukset merkitsevät ihan omaa kymmenien ja satojen miljoonien ongelmaa. Asiat hidastuvat, tieteelliset raportit viivästyvät.

    Turhat virkamiehet
    Jokainen virkamies tai muu julkinen työntekijä, joka on saanut työn ruotsin osaamisen takia on turha virkamies. Heitä lienee jopa 25%, ainakin YLEssä.

    Kaksikielisyys myös tappaa: on muutama esimerkki siitä, miten kaksikieliset kadunnimet sotkevat, vaikka kaikki osapuolet olisivat ruotsinkielisiä.

    Lallilla oli ongelmia taksikuskina löytää Talvikkitietä, kun kartassa luki Pyrolavägen. Verta vuotava asiakas kärsi vielä enemmän.

    Kaksikielisyyttä tarvitaan oikeasti englanniksi kansainvälisissä tilanteissa. Suomi voittaa merkittävästi, kun se voisi vaatia naapurinsa käyttämään englantia tai siten suomea ruotsin asemesta. Voittaa sekä rahassa että laadussa, olemalla itse samalla viivalla.

  12. HeppuV sanoo:

    Uskon vakaasti, että iso osa niistä kustannuksista, mitä pakkoruotsin poistosta seuraa, kuitataan siitä saatavilla hyödyillä. Itse suuntaisin resurssit erityisesti luonnontieteiden opetukseen, sillä sillä puolella on puutetta osaajista todella paljon.

    Paulus, kiitos sinulle siitä, että haukuit koko kansan ja väität heidän olevan hukassa. Olisin kyllä sitä mieltä, että itse olet nyt kyllä pikkaisen hukassa, kun et tajua, että vähäpätöisemmän naapurimaan kielen pakkosyötölle ei ole mitään todellista tarvetta.

    Historia on toki kiva juttu, mutta ei ollenkaan niin välttämätön asia kuin tulevaisuus, ja ruotsilla tuskin on sen kanssa kovinkaan paljon tekemistä. Pääasia on, että kansamme ymmärtävät toisiaan, oli käytetty kieli mikä tahansa. Englannilla pärjää naapurin kanssa loistavasti.

    Vähimmäisvaatimuksesi täyttävä oppimäärä saavutetaan yhden tunnin aikana. Tarvittaessa voidaan järjestää tukiopetusta. Virkamiesruotsina voidaan sitten opettaa, että ruotsinkielistä palvelua saa naapurikassalta.

    Yhtenä perusteena ruotsin kielen opetukseen käytetään muuten sitä, että kun kieltä osaa, sitä tekee mieli käyttää ja sitä voi mennä Ruotsiin käyttämään.

    Itse en näe kyseiselle toiminnalle mitään tarvetta – se on suorastaan järjenvastaista. Ruotsissa ja ruotsalaisten kanssa olen tullut toimeen englannilla. Ruotsin kieltä en halua käyttää, vaikka sitä jonkin verran osaankin. Kyseiselle kielelle ei ole ollut elämässäni mitään tarvetta, vaikka olen kaikkiin virkoihin kelpuuttavan pakollisen koulutuksen siitä käynyt.

  13. AJIH sanoo:

    ”Miksi Suomessa ei puhuta pakkoenglannista? No ehkäpä siksi että sen opiskelusta koetaan omakohtaista arvoa – ruotsinkielestä ei.”

    Suomessa englannin kielen opiskelu ei ole pakollista.

  14. poppi sanoo:

    Ajih: 9-vuotiaana kaikki koululaiset aloittavat ensimmäisen vieraan kielen opiskelun ja se on käytännössä aina englanti.

  15. Martin Pärtel sanoo:

    poppi: englanti valitaan sen käytännön hyödyn takia, ei keinotekoisen pakon takia.

  16. Pois pakkoruotsi! sanoo:

    @Paulus: Valinnaisuutta monien eri aineiden kesken on melkolailla jo peruskoulussa, jonka jälkeen valinnaisuus vain lisääntyy. Kurssimuotoisen lukion tapauksessa ruotsin kielen valinnaisuus ei enää aiheuttaisi juuri minkäänlaista lisää (ties vaikka vähentäisi) rehtorien työhön kurssitarjonnan järjestelemisessä.

    Onhan sekin mielenkiintoista, että lukiossa mm. vaaditaan opiskelijalta kykyä valita tarvitseeko tulevaisuudessa pitkää vaiko lyhyttä matematiikkaa mutta pakkoruotsin kohdalla samaa päätöksentekokykyä ei epäillä löytyvän vähääkään. Tai tarvitseeko vain yhden pakollisen fysiikan kurssin (vai montako niitä on) sijasta niitä 9 lisää. Jne.

    Jos lasten vanhemmat osaavat arvioida englannin kielen tarpeellisuuden ja tärkeyden, miten he eivät pystyisi samaan ruotsin kohdalla? Niin no, pakkoruotsin olemassaolon syyt kun ovat jotain aivan muuta kuin virallisesti väitetään.

  17. Susanne sanoo:

    Erinomainen tiivistys Terholta tästä ikuisesta kielikysymyksestä! POIS PAKKORUÅTSI!

  18. Palauttaisin tässä mieleen Suomalaisuuden liiton linjaukset 80 vuoden takaa. Kieliopinnothan ovat menneet juuri siihen suuntaan kuin liitto silloin ennusti. Englannista on tullut ykköskieli. Pakkoruotsittajille onkin suurin henkinen este se, että he joutuvat myöntämään olleensa väärässä, nimenomaan historiallisessa tarkastelussa. Ja vielä katkerampaa heille on se, että Suomalaisuuden liitto on ollut oikeassa. Pakkoruotsin todellinen perustelu on se, että ”pakko on pakko”. Siis aivan kuin oikeudenkäynti, jossa syyllisyys on päätetty ennen tutkintaa: Pakko on pakko, koska se on pakko. Kaikki perustelut ovat täysin tuulesta temmattuja, mutta svekomaanit ovat onnistuneet myymään ne poliittiselle eliitille, joka sitten toistaa niitä mantroja ilman minkäänlaista kritiikkiä. Ne 10 ääntä ovat niin arvokkaita hallituksen luottamuksesta äänestettäessä. Ei tätä taistelua järjellä voiteta. Meidän on palattava aatteellisuuteen, fennomania on nostettava kunniaan. Suomen kieli on meille suomalaisille se tekijä, joka meistä tekee suomalaisia. Ei ruotsin kieli meistä tee suomalaisia. Kuunnelkaa vaikka tämä laulu ja varsinkin kohta ”Mitä siitä kertoisin” ?? En kertoisi ruotsin kielestä mitään, mutta suomen kieltä opettaisin kaikille kiinnostuneille.. Sitä voi siellä maailmalla miettiä.. itsekin olen siellä paljon ollut ja miettinyt..ja kohtaamilleni ihmisille opettanut suomea.

  19. Svekomaani: ”Pakkoruotsi takaa suomenkielisille tasa-arvon ruotsinkielisten kanssa tässä kahden elinvoimaisen kansalliskielen isänmaassamme.”

    Edellinen on osoitus siitä, että Suomessa ei ole tasa-arvoa, eli enemmistö joutuu opettelemaan pienen, alueellisen vähemmistön kielen ollakseen tasa-arvoisessa asemassa. Koulujen ja virkojen pakkoruotsi on epätasa-arvoa, jossa enemmistö alennetaan vähemmistön tasolle.

    Svekomaani: ”Meillä on ilmainen
    peruskoulutus ja yleinen koulu- sekä oppivelvollisuus jonka sisällöstä kansan valitsema Eduskunta ja viranomaiset päättävät.”

    Demokratiassa päätöksille tulee olla rationaaliset ja moraalisesti oikeat perustelut. Demokratiassa päätösten peruste ei ole se, että päätöksen on tehnyt päättäjä.

    Paulus: ”Pakollinen ruotsi on tässä mielessä helppo ratkaisu, sillä missään muussa kielessä ei suomen ja englannin lisäksi ole vastaavaa opetusresurssia.”

    Johtuu ruotsin pakollisuudesta. Koska suurin osa ei ruotsia tarvitse, on pakkoruotsi se, joka maksaa, ei vaihtoehtoisuus. Kustannustehokkainta sekä paras tuotto saadaan sillä, että osa ruotsin lukijoista siirtyy lukemaan muita Suomessa tarvittuja kieliä, mm. venäjää ja saksaa.

  20. Paulus sanoo:

    Lalli: Todennäköisesti Talvikkitie on ollut kaksikielinen kauemman aikaa kuin Lalli sen enempää taksikuskina tai ylipäätään olemassakaan. Pitäisikö perinteitä lakkauttaa vain siksi ettei joku osaa niihin tottua?

    HeppuV: Vain äärimmäinen luetun ymmärtämättömyys voi johtaa tulkintaan jossa olisin puhunut kansasta sen nykyisessä muodossa. Suurin osahan siitä osaa/ymmärtää edes hieman kumpaakin kansalliskieltämme, ja ne jotka eivät sitä tee ovat melko pieni vähemmistö. Väite ruotsin kielen tarpeettomuudesta ei myöskään perustu ainakaan mihinkään tutkittuun tietoon. Mitä sitten pitäisi ajatella siitä ettei historian omaksumisella muka olisi merkitystä tulevaisuuden luonnin kannalta. Ei kukaan väitä tämän suhteen vastaan muunkaan osalta. Ruotsin tarpeesta voi toki kieltäytyä, aivan kuten minkä tahansa muunkin taidon kohdalla. Se ei kuitenkaan ole kielen, vaan käyttäjän ongelma.

    Pois pakkoruotsi!: Lukio ei ole pakollinen, peruskoulu sen sijaan on. Peruskoulussa ei juuri valinnaisuuksia ole elleivät resurssit erikseen mahdollisuutta tälle anna.

    Sininen ja valkoinen: Suomenkielinen suomalaisuus rajaa pois melko paljon siitä mitä yleensä isänmaallisissa piireissäkin koetaan suomalaiseksi. Mitä suomalaisuutta se esim. edustaa ettei ymmärrä mm. kansallislaulun olevan alunperin ruotsinkielinen tekstitys. Moniko kansakuntamme syntyvaiheiden perinteistä on pelkästään suomenkielisten?

  21. Pois pakkoruotsi! sanoo:

    ”Lukio ei ole pakollinen, peruskoulu sen sijaan on. Peruskoulussa ei juuri valinnaisuuksia ole elleivät resurssit erikseen mahdollisuutta tälle anna.”

    Tuo onkin oikeastaan aika hyvä perustelu poistaa pakkoruotsi kokonaan lukioista (yo-kirjoituksissahan se ei enää ole pakollinen ja pojista kunniakkaasti jo yli puolet jättää tuon roskan kirjoittamatta) ja yliopistoista.

    ”Suomenkielinen suomalaisuus rajaa pois melko paljon siitä mitä yleensä isänmaallisissa piireissäkin koetaan suomalaiseksi.”

    Se, mitä joku nimetön hurrinettihäirikkö väittää kuuluvan isänmaallisiin piireihin, on lähteetöntä roskaa, joka ei tietenkään ole perustelu millekään.

    Eikä sitä historiaa pakkoruotsin tunneilla opiskeltu. Historiaa opiskellaan historian tunneilla ja kieliä kielten tunneilla erityisesti tulevaisuutta varten.

    Pois pakkoruotsi!

  22. AJIH sanoo:

    Paulus:Lukio ei ole pakollinen, peruskoulu sen sijaan on. Peruskoulussa ei juuri valinnaisuuksia ole elleivät resurssit erikseen mahdollisuutta tälle anna.

    Peruskoulussa ei tosiaan paljon vapaaehtoisuutta ole. Kuitenkin, se vähä mitä alemmilla luokillakin on koskee kieltenopiskelua. Kaikki kielet ruotsia lukuun ottamatta ovat vapaaehtoisia.

  23. Niin, peruskoulussa ainoat pakolliset kielet ovat suomi (99 % puhuu ja ymmärtää) sekä ruotsi (alle 10 % puhuu ja ymmärtää). Englanti ei ole pakollinen. Yksi vieras kieli on pakollinen, mutta kielen saa lain mukaan valita. Ruotsia ei ”tarvitse” valita, kun se pakkosyötetään aseella uhaten.
    Juuri tähän haetaan muutosta. Tässä liiton kannanotto vuodelta 1929.
    ”Aitosuomalaiset vaativat ruotsin kieltä vapaaehtoiseksi aineeksi oppikouluissa. Tilalle tarjottiin englantia. Muun muassa maisteri Elsa Enäjärvi kirjoitti Suomalaisuuden liiton vuonna 1929 julkaiseman Englanti ruotsin sijaan ensimmäiseksi vieraaksi kieleksi suomalaisiin kouluihin -nimisen pamflettinsa lopuksi: ”Tämä asia on periaatteellisesti ja käytännöllisesti vastaansanomaton. Tässä ei ole kysymys ruotsalaisvihasta eikä Ruotsin halventamisesta, vaan tässä on puhe eräästä Suomen kulttuurikansan elinkysymyksestä.”[13]
    ———
    Suomen kieli on kaikkia suomalaisia yhdistävä kieli. Ruotsin kieli EI OLE kaikkia suomalaisia yhdistävä kieli- ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan. Se on yhdistänyt vuosisatojen ajan eliittiä, ei kansaa.

  24. HeppuV sanoo:

    Paulus väittää: ”Ruotsin tarpeesta voi toki kieltäytyä, aivan kuten minkä tahansa muunkin taidon kohdalla. Se ei kuitenkaan ole kielen, vaan käyttäjän ongelma.”

    Paulus väittää väärin. Yksikään muu koulussa opetettu aine ei voi jäädä elämän aikana tarpeettomaksi, ellei elä jonkinlaisessa tynnyrissä, neliraajahalvaantuneena sairaalassa tai palveltavana suomenruotsalaisen suvun kartanossa. Ruotsi voi jäädä, ja useimmilla myös jää, käyttämättä. Vaikka satunnainen käyttömahdollisuus ilmaantuisikin, tilanteesta voi aina selvitä muilla taidoilla, kuten Englannilla tai käännösohjelmalla.

    Ruotsi on siitä hullu aine, että sen oppiminen on pakollista, mutta sen käyttämiseen pitää elämässään aktiivisesti pyrkiä. Muiden aineiden tarve tulee tulee luoksesi pyytämättäkin, mutta läheskään kaikki niistä eivät ole pakollisia ainakaan opinnoissa pidemmälle edistyttäessä.

    Tässä on se suuri ero, mikä Ruotsin ja kaiken muun opetuksen välillä Suomen koululaitoksessa on. Ruotsi on n. 80%:lle täysin turhaa kidutusta, minkä opiskelu syö motivaation jopa hakeutua jatkokoulutukseen. Suomi menettää mm. tuikitärkeitä luonnontieteen ja tekniikan opiskelijiota koulujen kielikeskeisyyden takia. Juuri näissä ammateissa etenkin ruotsin taidoista on kaikista vähiten hyötyä (eli ei yhtään).

    (No rehellisesti sanottuna on myönnettävä, että uskonnonkin opetuksesta suurin osa on täyttä puppua, mutta olenkin tunnustuksellisen uskonnonopetuksen vankkumaton vastustaja.)

  25. Mietitäänpä nyt EUta: Katsokaa vaikka googlesta BOLOGNAN PROSESSI. Ei EU-kansalaisen tarvitse esim. Saksan yliopistoissa opiskella ruotsia. Kun tämä saksalainen sitten muuttaa Suomeen opiskelemaan tai töihin vaikka yliopistoon, häneltä ei taatusti vaadita ruotsin osaamista, vaan hänet automaattisesti vapautetaan siitä. Suomenkielistä taas simputetaan koko opintopolun läpi pakkoruotsilla. Tämähän on ihmisoikeuskysymys.
    Mitä kuuluu eurooppalaiseen ja globaaliin sivistykseen ? Ei siellä ruotsin kieltä kukaan opiskele. Ei PISA-tutkimuksissakaan mitata ruotsin kielen osaamista esim. Shangahaissa.
    Ruotsin kielen pakollisuus meidät impivaaraan ajaa, ei suinkaan super-ässät!

  26. touko-eno sanoo:

    Sekin yleinen väittämä on, että pakollisesta ruotsista luopuminen johtaa mittavaan venäjän opiskeluun, tai että Suomessa ei ole riittävästi kieltenopettajia, jotka kykenisivät opettamaan esim. saksaa tai ranskaa. Kukaanhan ei väitä, että kaikkien tulisi tai pitäisi ottaa ruotsin tilalle joku muu vieras kieli. Monille pelkkä englannin lisäopetus tulee kovaan tarpeeseen peruskoulussa.

  27. Jan Sandelin sanoo:

    Suomen kutsuminen kaksikieliseksi maaksi on jo itsessään suurta räikeätä rasismia ja valhetta.

    Tällä valheella mitätöidään räikeästi saamelaisten kansallinen ja kielellinen olemassa olo maassamme.

    Tällä Valheella myös lähes tuhottiin saamelaisten kieli ja kasvu kansana.

    Jokainen voi miettiä miltä tuntuisi olla äidinkieleltään saamenkielinen suomalainen ja samaan aikaan kuulla asuvansa kaksikielisessä valtakunnassa, joiden kielet ovat Suomi ja ruotsi.

  28. Jussi sanoo:

    Hyvä pointti Jan Sandelinilta. Aika harva pakkoruotsin kannattaja ulottaa käyttämiään perusteluja saamen kieliin.

    Olisi hölmöä vaatia pakkosaamea koko Suomeen. Yhtä hölmöä on pakkoruotsi, vaikka siihen onkin paikoitellen totuttu.

    Mikä erottaa saamelaisten oikeudet sekä vaatimusten painoarvon ruotsinkielisten vastaavista? Poliittinen ja taloudellinen valta, joita jälkimmäisillä on.

    Sama syy vaikuttaa siihen, että perustuslaissa ei puhuta suomen ja ruotsin rinnalla saamesta.

  29. Paulus sanoo:

    Pois pakkoruotsi!: Kuten sanottu, lukion ja yliopiston käyminen on vapaaehtoista, joten puheet pakkoruotsista kuuluvat enemminkin juuri peruskoulutuksen piiriin. Ja niin kauan kuin ensimmäisessä viestissäni esille ottamat koulutus- ja resurssipoliittiset kysymykset säilyvät, on vaikea nähdä muutosta. Minun perusteluni isänmaallisuuden merkitykselle ja sisällölle on toistaiseksi myös sisältänyt jotain, toisin kuin sinun. Kielitaidoton öyhöttäminen ei tee kenestäkään isänmaallista tai sopivaa ottamaan siihen kantaa.

    Sininen ja valkoinen: Toisin kuin Elsa Enäjärvi kirjoitti, tämä asia ei todellakaan ole vastaansanomaton. Päinvastoin, tässä on nimenomaan periaatteellisesti kyse siitä kohdellaanko maan toista kansalliskieltä vieraana kielenä. Se joka näin tekee, ei voi väittää olevansa isänmaan asialla. Sitäpaitsi, on kansan suoranaista kusettamista esittää asia niin että ainoastaan ruotsia oltaisiin vapaaehtoistamassa. Tottakai se siinä tapauksessa koskisi myös suomen kieltä.

    HeppuV: Sellainen ihminen joka ei tässä maassa törmää ruotsin kieleen elämänsä aikana elää nimenomaan tynnyrissä. Samaa ei voi sanoa esim. kemiasta, fysiikasta, filosofiasta, psykologiasta tai eri taideaineista joita ilman pärjää halutessaan oikein hyvin. Se että ruotsia ilman voi pärjätä ilmoittamalla ettei sitä käytä ei ole mikään perustelu kielen tarpeettomuudelle, vaan pikemminkin omalle saamattomuudelle ja sille että mieluummin menee sieltä missä aita on matalin. Ruotsin opiskelu ei tässä maassa ole tehty niin vaikeaksi etteikö siitä pääsisi läpi edes jonkinlaisella kapasiteetilla. Ihminen joka ei siihen kykene ei kyllä kuulu yliopistotason opintoihin joissa nyt vähintäänkin pitää osata vaatia edes ongelmanratkaisukykyä.

  30. ”Sitäpaitsi, on kansan suoranaista kusettamista esittää asia niin että ainoastaan ruotsia oltaisiin vapaaehtoistamassa”,sanoo Paulus.
    Jos nykyinen perustuslaki halutaan pitää voimassa, totta kai ruotsinkielisten ”pakkosuomi” poistetaan myös, aivan kuten yo-tutkintouudistuksessa. Ruotsinkieliset kuitenkin saattavat itsensä hyvin outoon valoon, jos kieltäytyvät maan kiistattoman pääkielen opiskelusta ideologisista, svekomaanisista syistä. Maahanmuuttajien suurin ongelma integroitumisessa Suomeen on huono suomen kielen taito.. Eli haluatteko te ruotsalaiset nyt eristäytyä Suomesta, suomenkielisistä ja suomea puhuvista uussuomalaisista, yli 97 %:sta kansaa.. jonkinlaiseksi amishi-lahkoksi? Eikö tuolla asenteella kannattaisi jo muuttaa Ruotsiin tai Ahvenanmaalle ? Kuten kirjoitin, suomen kieli on se kieli, joka yhdistää suomalaiset, suomen-ruotsalaiset, suomen-venäläiset, suomen-somalit jne.
    Ilman suomen kieltä ei Suomen valtiolla olisi oikeutusta. Jos ruotsin kieli olisi tämän maan kantava voima, miksi ihmeessä se ei yhdistänyt kansaa autonomian aikana ? Miksi siihen tarvittiin nimenomaan suomen kieli, jos kerran ruotsin kieli jo oli valmiina ja hallitsi kaikkialla ?
    Fennomaanit ajoivat suomen kielen asiaa, he tosin joutuivat käyttämään siinä muita kieliä kuin suomea, koska suomen kielellä ei koskaan ollut mitään oikeuksia Ruotsin vallan ja ruotsinkielisten säätyjen aikana- ennen vuotta 1863. Suomen kieli on Suomen valtion legitimiteetin ja olemassaolon peruste, ei ruotsin kieli. Ruotsin kieli kansalliskielenä on keinotekoinen rakennelma, aivan kuten siitä johtuva ”kaksikielisyyskin”. Kannattaa tosiaan tutustua historiaan. Ruotsin kieli ei tehnyt Suomesta Suomea. Suomen kieli teki Suomesta Suomen. Ruotsi on yksi vähemmistökieli yli sadan Suomessa puhuttavan kielen joukossa. Se on fakta, vaikka poliitikot eivät sitä uskallakaan myöntää. On menossa viimeinen taisto, taistelu ruotsin kielen privilegiosta, aivan kuten Abu-Hanna terävästi ennustaa…katso linkki ”nimeni” takaa.

    Identity crisis

    The next big conflict, Abu- Hanna predicts, will be between immigrants and the Swedish-speaking minority. The latter now dominate all discourse on minorities, she says. As a group the Swedish language minority are well connected and affluent, and it’s impossible for anyone to compete with them for representation of cultural alternatives.

    “In the future the status of Swedish will be the same as other minority languages. They are going to lose out big time, and I don’t think they’ll go quietly.” JA METELIHÄN ON KOVA. M.O.T.

  31. Loghi sanoo:

    ”Ruotsin opiskelu ei tässä maassa ole tehty niin vaikeaksi etteikö siitä pääsisi läpi edes jonkinlaisella kapasiteetilla. Ihminen joka ei siihen kykene ei kyllä kuulu yliopistotason opintoihin joissa nyt vähintäänkin pitää osata vaatia edes ongelmanratkaisukykyä.”

    EI, mutta kuten Sampo tuolla ylhäällä totesi, pelkkä ruotsin osaaminen ei ainoastaan ole sivistystä. Näin ollen minkä tahansa kielen osaaminen on tärkeää yliopistotasolla, ei pelkästään ruotsin. Ongelmanratkaisukyky ei ole millään tavalla sidoksissa pelkästään ruotsin kielen opiskeluun.

    ”Päinvastoin, tässä on nimenomaan periaatteellisesti kyse siitä kohdellaanko maan toista kansalliskieltä vieraana kielenä. Se joka näin tekee, ei voi väittää olevansa isänmaan asialla.”

    Höpön höpön. Ruotsi on vähemmistökieli ja ruotsinkieliset suomalaiset ovat vähemmistönä maassa, jonka nimi on Suomi ja jossa ylivoimaisesti eniten puhutaan suomea. Tällä ei ole mitään tekemistä isänmaallisuuden tai muunkaan takia. On täysin typerää ylläpitää järjestelmää, joka ei toimi ja jota käytäntö ja oikea elämä ei tue, pelkän periaatteen takia. Tämän kaltaiset järjestelmät ovat tuomittuja kaatumaan ennemmin tai myöhemmin.
    RUotisnkielisellä vähemmistöllä on perustuslain pohjalla suojattu oikeudet omaan kieleen, palveluihin ja kouluihin. Kotipaikkaoikeuskin omaan kieleen on, joten ruotsinkieliset alueetkin ovat turvassa vaikka ruotsi olisikin virallisesti ja lainmukaisesti vähemmistökieli.

  32. Ruotsi on vieras kieli sanoo:

    Ruotsi on suomenkielisille vieras kieli.
    Kun vierasta kieltä pidetään keinotekoisesti ”kansalliskielenä”, niin onhan tilanne jokseenkin kummallinen.

    Todellisuudessa ruotsi on vähemmistökieli, jota pitäisi kohdella vähemmistökielenä muiden vähemmistökielten tavoin.

    Pakollisessa viittomakielessäkin olisi enemmän mieltä, kuin mitä on mieltä pakkoruotsissa.

  33. PISA-testit sanoo:

    ”Ruotsin opiskelu ei tässä maassa ole tehty niin vaikeaksi etteikö siitä pääsisi läpi edes jonkinlaisella kapasiteetilla. Ihminen joka ei siihen kykene ei kyllä kuulu yliopistotason opintoihin joissa nyt vähintäänkin pitää osata vaatia edes ongelmanratkaisukykyä.”

    Ruotsinkieliset ovat saaneet joka kerta puolueettomissa, kansainvälisissä ja oppimistuloksia mittaavissa PISA-testeissä kaikissa osa-alueissa suomenkielisiä huonommat pisteet. Yksi osa-alueista on ongelmanratkaisu.

  34. Pois pakkoruotsi! sanoo:

    ”Sellainen ihminen joka ei tässä maassa törmää ruotsin kieleen elämänsä aikana elää nimenomaan tynnyrissä. Samaa ei voi sanoa esim. kemiasta, fysiikasta, filosofiasta, psykologiasta tai eri taideaineista joita ilman pärjää halutessaan oikein hyvin. Se että ruotsia ilman voi pärjätä ilmoittamalla ettei sitä käytä ei ole mikään perustelu kielen tarpeettomuudelle, vaan pikemminkin omalle saamattomuudelle ja sille että mieluummin menee sieltä missä aita on matalin.”

    Halutessaan pärjää ilman ruotsin kieltäkin erittäin hyvin ja täysin samalla perusteella kuin halutessaan pärjää ilman pitkän matematiikankin opintoja.

  35. Lonnie sanoo:

    Sampo Terho on parasta, mitä kielipolitiikassamme on tapahtunut pitkään aikaan. Kaikki kunnia myös esim. Vapaa Kielivalinta- järjestölle, Kirsi Virtaselle ja monelle muulle kielivapauden puolesta taisteleville. Uskon ja toivon, että Suomessa vielä järki voittaa ja saavutamme oikeuden valita itse opiskelemamme kielet: jopa sen ruotsin halutessamme. Maailmassa on hiljattain kaatunut paljon suurempiakin mörköjä vrt. Arabikevät, joten kyllä nämä kielipakottajatkin vielä murtuvat. Me olemme vapauden puolella pakkoa vastaan! Hyvä Sampo. Voimia ja jaksamista sinulle!

  36. Itseäni tässä pakkoruotsihommassa kyrsii eniten kaksinaamaisuus: Jos esim. kokoomuksen Katainen perustelisi pakkoruotsia rehellisesti sillä, että ruotsinkielisillä on niin paljon (kannustus)rahaa (vanhoille puolueille), hyväksyisin heti sen perustelun. Sen kun voi järjellä käsittää: Rahalla voi ostaa poliitikon rakkauden. Odotankin nimenomaan kokoomukselta rehellistä perustelua, miksi meillä on pakkoruotsi..Ilmeisen turhaan 😉
    ”Suurin rahoittaja on Kaksikielisen Suomen puolesta -säätiö. Se on perustettu kymmenen vuotta sitten ja sen rahoittajina ovat tunnetut kulttuuurisäätiöt, Svenska kulturfonden ja Konstsamfundet. Säätiöllä on myös joukko yksityisiä lahjoittajia ja yrityksiä, joita säätiö ei paljasta.”

    Tuo säätiö on malliesimerkki siitä, että keksitään kaikenmaailman peiteilmaisuja: ”kaksikielisyys” on suomeksi ”ruotsin kielen ylimitoitettu asema”; kielellinen privilegio.
    Säätiö olisi rehellisempi, jos muuttaisi nimensä politiikkansa mukaiseksi.

  37. Pasi sanoo:

    Hyvin perusteltu. Pakkoruotsittajilta on valheet loppumassa, vaikka rahan voimalla ruotsinkieliset säätiöt ja järjestöt suoltavat propagandaa entistä enemmän. Käsittämätöntä, miten valtion rahoja voidaan käyttää aggressiiviseen kielipolitikointiin, kansan enemmistön etua ja tahtoa vastaan.
    Jokaiselle kansalaiselle jää vaikutusmahdollisuus omassa elämässä ja lähipiirissä. Itse tulen vastustamaan kaikkea ruotsinkielisyyttä tukevaa, kunnes pakkoruotsi on poistunut. Me emme saa laittaa miekkaa tuppeen, ennenkuin svekomaanien sortovalta on voitettu lopullisesti.

  38. anonyymi sanoo:

    Pakkoruotsittajat hokevat, että ruotsi on osa Suomen historiaa. Nimenomaan. HISTORIAA. Emme elä enää 1600-luvulla! Outoa, että jotkut haluavat haikailla takaisin menneisyyteen, vaikka pitäisi mennä tulevaisuuteen!

    Suomi de facto yksikielinen, vaikka laissa mitä sanottaisiin. Ruotsia ei tarvi missään muualla kuin rannikolla, eikä edes sielläkään.

    Kun laki on epäoikeudenmukainen ja laiton (syrjivä), se pitää muuttaa.

  39. puolueisiin pakkoruotsi pois -ryhmät sanoo:

    Kokoomus on perustanut julkisen kielivapausryhmän http://www.kielivapaus.fi/tavoitteet/opintopoliittiset-tavoitteet/

    Tällaisia ryhmiä pitäisi perustaa kaikkiin puolueisiin. Ainakin perussuomalaisiin.